ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/887/26 	
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) до Рахівської міської ради (вул. Миру, буд. 34, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код ЄДРПОУ 04053878), Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» (вул. Шевченка, буд. 43, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код ЄДРПОУ 32796833) про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу РКП «Рахівтеплокомуненерго» у розмірі 41333,02 грн. на кошти Рахівської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновником КП «Рахівтеплокомуненерго» є Рахівська міська рада. За РКП «Рахівтеплокомуненерго» рахується податковий борг у розмірі 41333,02 грн - пеня за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Стверджує, що вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.02.2026 року в електронному вигляді було надіслано відповідачу 1 на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.02.2026 року було надіслано відповідачу 2 поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням про віручення поштового відправлення та вручено таку 26.02.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачі відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подали, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно з реєстраційними даними платника, відповідач 1 є засновником Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго».
За Рахівським комунальним підприємством «Рахівтеплокомуненерго» рахується заборгованість в сумі 41333,02 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.
У зв`язку із несплатою Рахівським комунальним підприємством «Рахівтеплокомуненерго» заборгованості з податків та зборів контролюючим органом сформовано податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) №1/211 від 27.08.2009 року та №2/230 від 07.10.2009 року, які були вручені боржнику 07.09.2009 року та 09.10.2009 року.
В подальшому Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, на підставі рішення про опис майна в податкову заставу РКП «Рахівтеплокомуненерго» №1/10/2400 від 12.01.2012 року, було проведено опис майна, що задокументовано актом опису майна від 12.01.2012 року №1/24-00 на суму 154700 грн. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №260/9459/23 вирішено здійснити звернення стягнення податкового боргу РКП «Рахівтеплокомуненерго» у розмірі 196634,79 грн. на кошти Рахівської міської ради. 
Після виконання Рахівською міською радою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №260/9459/23 по обліковій картці РКП «Рахівтеплокомуненерго» відповідно до вимог статті 129 ПК України нараховано пеню у розмірі 41333,02 грн. 
Податковим органом на виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України здійснювались заходи щодо стягнення вищевказаного податкового боргу. 
Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року №260/6730/24 вирішено стягнути з РКП «Рахівтеплокомуненерго» податковий борг у розмірі 41333,02 грн. 
На підставі судового рішення від 13.12.2024 року №260/6760/24 податковим органом вживалися дії по стягненню коштів з рахунків відповідача шляхом винесення інкасових доручень та платіжних інструкції за період з лютого по грудень 2025 року у загальній кількості 32 примірників. Вказані інкасові доручення та платіжні інструкції були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках КП «Рахівтеплокомуненерго». 
Таким чином, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з КП «Рахівтеплокомуненерго» по вказаних рішеннях суду залишились безрезультатними. Ураховуючи відсутність коштів на банківських рахунках КП «Рахівтеплокомуненерго» та керуючись пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган, з метою встановлення наявності майна у боржника, яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу, позивачем подано наступні запити: від 22.07.2025 року №7244/5/07-16-13-06-07 до Територіального сервісного центру МВС та отримано відповідь від 27.11.2025 року №31/28/33-21425-2025 що за вказаним боржником транспортні засоби не зареєстровано, Західного міжрегіонального управління держаної служби з питань праці №7246/5/07-16-13-06-07 від 22.07.2025 року та отримано відповідь від 28.07.2025 року про відсутність зареєстрованих транспортних засобів. 
Відсутність майна у КП «Рахівтеплокомуненерго» також підтверджується Інформацією з Довідки від 07.01.2026 року №459477329 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Так, контролюючим органом до Рахівської міської ради, як органу управління до сфери управління якого належить майно РКП «Рахівтеплокомуненерго» у відповідності до п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України було вручено подання з проханням про прийняття рішення та вжиття заходів визначених ст.96 ПКУ, щодо боржника у зв`язку з наявністю у такого податкового боргу у розмірі 41965,92 грн. на необхідністю прийняття рішення, а саме від 15.08.2025 року №8021/5/07-16-13-06-07 яке отримане Рахівською міською радою 19.08.2025 року.
Контролюючий орган звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20 статті 20 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Отже, податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.
Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.
Пунктом 96.1 статті 96 ПК Українивстановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Отже обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.
Суд зазначає, що наведені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не скасовують необхідності здійснення податковим органом певних дій щодо погашення стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, які повинні передувати зверненню в порядку статті 96 Податкового кодексу України.
Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.
Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 (справа №826/15776/15), від 20.12.2019 (справа №826/19486/15), від 11.09.2019 (справа №826/8951/15), від 26.12.2018 (справа №810/3735/15), від 06.11.2018 (справа №807/903/15).
За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.
Таким чином передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.
При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.
Судом встановлено, що у відповідача 2 дійсно є наявний податковий борг, податковим органом було вжито заходів для погашення цього боргу, під час яких встановлено відсутність у Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» коштів та майна.
Нормами ПК України регламентовано погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.
Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради. Головне управління ДПС у Закарпатській області зверталось з поданням від 15.08.2025 №8021/5/07-16-13-06-07 до Рахівської міської ради.
В порушення норми Податкового кодексу України, Рахівською міською радою на вказане звернення відповідь не надано.
У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Поданню мають передувати заходи у відповідності до п.96.1 ст.96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 по справі №640/22855/20.
Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст.96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст.96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.
Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.
Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст.96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.
Податковий орган у відповідності до ст.96 ПК України звертався до відповідача 1 із поданням про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго», однак таке залишилося нерозглянутим.
Будь-яких інших рішень щодо погашення податкового боргу Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» відповідачем 1 не прийнято, податковий борг не погашено.
Отже, позивачем вжиті всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача 2 та додержано процедуру, передбачену статтею 96 ПК України, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) до Рахівської міської ради (вул. Миру, буд. 34, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код ЄДРПОУ 04053878), Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» (вул. Шевченка, буд. 43, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код ЄДРПОУ 32796833) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» у розмірі 41333 (сорок одна тисяча триста тридцять три) грн. 02 коп. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить Рахівській міській раді.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Я. М. Калинич