Справа № 991/2072/26
Провадження 1-кс/991/2741/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 42020160000000766,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява, у якій адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2072/26 за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42020160000000766.
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває подана ним в інтересах ОСОБА_6 скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42020160000000766. Водночас, у цьому ж кримінальному провадженні 13.03.2026 слідчою суддею ОСОБА_5 прийнято рішення у справі № 991/639/26 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , у якому вказана суддя окреслила своє бачення щодо достатності доказів для підозри та набуття статусу підозрюваної ОСОБА_6 , з урахуванням невручення їй повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК. При цьому, у судовому рішенні, як зазначає захисник, наведено мотиви його прийняття повністю тотожні позиції сторони обвинувачення, у той же час належного аналізу доводам та доказам сторони захисту не надано.
3.Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про формування певної позиції у цій справі та неможливість об`єктивного розгляду з урахуванням ймовірної необхідності ухвалити рішення, протилежне раніше прийнятому у цій справі.
4.Окрім того, заявлений відвід обґрунтований застосуванням слідчою суддею ОСОБА_5 до різних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні подвійних стандартів кримінального судочинства.
5.На переконання захисника, слідча суддя ОСОБА_5 в абсолютно однакових обставинах приймає протилежні за своєю суттю судові рішення. Як зазначає захисник, в ухвалі Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2084/26 від 05.03.2026 у цьому ж кримінальному провадженні вказана суддя забезпечувала участь іншого підозрюваного через ВКЗ. Проте у даній справі за тих же обставин слідчою суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про участь підозрюваної ОСОБА_6 у розгляді справи в режимі ВКЗ, чим порушено право на справедливий суд і доступ до правосуддя.
6.Наведені обставини, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_5 та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

ІІ. Позиції учасника кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
7.Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
8.Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого колеги. 
9.Детектив НАБУ, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду за його відсутності.
10.Слідча суддя на розгляд заяви про відвід не з`явилася, пояснень щодо відводу не надала.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
11.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
12.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
13.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід
14.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК). 
15.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
16.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК). 
17.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання. 
18.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини. 
19.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
20.Інше розуміння вище наведених норм, на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
21.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника про відвід слідчої судді ОСОБА_5 . 
22.Іншими словами, суддя розглядає заяву захисника про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не як відвід від розгляду справи № 991/2072/26 за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 42020160000000766.
23.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження. 

Щодо суті заявленого відводу
24.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
25.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
26.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
27.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. 
28.До таких, зокрема, віднесено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
29.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ). 
30.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).
31.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
32.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
33.У цьому провадженні однією з підстав для відводу слідчої судді, на думку захисника, є сумнів в її неупередженості, який полягає в тому, що слідча суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 сформувала свою позицію щодо достатності доказів для підозри та набуття статусу підозрюваної ОСОБА_6 , з урахуванням невручення їй повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК.
34.Поряд з цим, те, що наразі ОСОБА_5 , як слідча суддя, буде розглядати скаргу сторони захисту на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у тому ж кримінальному провадженні, у якому розглядала інші скарги чи клопотання, не є перешкодою для такого розгляду. Адже КПК не встановлює відповідних заборон. 
35.Окрім того, рішення щодо скасування чи відмови у скасуванні повідомлення про підозру ухвалюватиметься слідчою суддею на підставі наданих їй документів, долучених до скарги захисником, після надання їм відповідної оцінки. Водночас, сам законодавець заклав у положення КПК можливість того, що одному і тому ж слідчому судді доведеться висловлюватись з певного питання декілька разів. На переконання судді об`єктивний критерій безсторонності у таких випадках може вважається порушеним у разі, якщо у попередньому судовому рішенні було оцінено дії підозрюваного або висловлено юридичні позиції, що фактично встановлюють наперед його винуватість у подальшому провадженні. Проте таких обставин адвокатом ОСОБА_3 щодо слідчої судді ОСОБА_5 наведено не було.
36.Розглядаючи вказані доводи захисника щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_5 суддя також бере до уваги висновки викладені у рішенні Конституційного Суду України від 04.03.2026 № 1-р(ІІ)/2026. У цьому рішенні розглядалось схоже правове питання, щодо наявності підстав вважати упередженим суддю, який раніше брав участь у розгляді процесуальних питань на стадії досудового розслідування. За наслідками розгляду справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що практика Європейського суду з прав людини, як і практика зарубіжних органів конституційного контролю, засвідчує спільність юрисдикційної методології щодо вирішення аналогічних за змістом справ із методологією, яку застосовує Конституційний Суд України, і додатково доводить, що рішення про наявність обґрунтованої підозри або ризиків, передбачених статтями 177, 178 Кодексу, постановлені судом під час апеляційного перегляду ухвали суду, пов`язаної із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не можуть бути підставою для автоматичного виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості такого суду під час розгляду інших (наступних) ухвал про обрання (продовження) цього запобіжного заходу щодо тієї ж особи на стадії судового провадження в суді першої інстанції. 
37.Також, підставою заявлення відводу стороною захисту є те, що слідча суддя ОСОБА_5 , розглядаючи заяви підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду поданих клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК у режимі відеоконференції застосувала різний підхід до розгляду відповідного питання.
38.Суддя вважає такі доводи упередженості слідчої судді ОСОБА_5 необґрунтованими, оскільки порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та про допит підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК у режимі відеоконференції є відмінними один від одного, адже передбачає різне коло учасників, їх правовий статус та вимоги щодо їх участі у судовому засіданні. Тому самого факту наявності двох протилежних рішень слідчої судді щодо подібного правового питання, без наведення мотивів таких рішень, не є достатньо аби стверджувати про її упередженість. Водночас захисник не надав суду зафіксованих мотивів, з яких слідча суддя виходила, постановляючи ухвали, що на думку захисника, вказують на непослідовність підходів до вирішення одного і того ж правового питання. 
39.Отже, ні в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , ні в поясненнях вказаного захисника, а також захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді та слугували підставою для його відводу. Факти, на які посилається захисник у своїй заяві, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, і не доводять упередженості слідчої судді.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя       ОСОБА_1