Справа № 369/504/26
Провадження № 3/369/267/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 № 553519, 29.12.2025, о 02 год. 35 хв, в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 83А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCE-2244 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру Motorola Vb400, 470367, 470996, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 29.12.2025 перебувала у своєму автомобілі, оскільки посварилась з чоловіком та не хотіла повертатись додому. Через деякий час до неї підійшли працівники поліції, які повідомили, що зараз комендантська година та попросили посвідчення водія, однак в неї його із собою не було і тому на неї склали протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далі працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, однак лише у медичному закладі. Коли працівники поліції її привезли до медичного закладу, вона попросила почекати, бо хотіла здійснити дзвінок своєму адвокату, однак працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та розпочав процес складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і коли вона після розмови з адвокатом повідомила, що бажає пройти огляд у лікаря, поліцейський сказав, що вже пізно та склав протокол про адміністративне правопорушення. Далі між нею та працівниками поліції стався конфлікт, під час якого вони наділи їй кайданки та відвезли до відділення поліції.
У судовому засіданні адвокат Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено ряд порушень, а саме поліцейськими не було оголошено про причину зупинки транспортного засобу, не було названо ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено їй прав та крім цього, зазначив, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відео.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553519 від 29.12.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2025, копії протоколів про адміністративне правопорушення, копію протоколу серії АЗ № 151844 про адміністративне затримання від 29.12.2025, рапорти працівників поліції від 29.12.2025, диск з відеозаписами.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вищезгадані підстави конкретизовано зокрема в п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) відповідно до якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735).
Таким чином, направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія, визначених Інструкцією ознак сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553519 від 29.12.2025 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стало те, що у неї нібито було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, на першому відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та при цьому відео не містить обставин встановлення ознак сп`яніння, оскільки поліцейським було оголошено про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується лише в медичному закладі.
Дані обставини свідчать про безпідставність пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, висловленої ОСОБА_1 .
Вказане вище свідчить про те, що вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Аналогічна позиція наведена у постанові Київського апеляційного суду від 23.01.2025 року у справі № 361/4577/24.
Крім цього, суддею враховується, що відеозапис не містить фактичної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису, по прибуттю до медичного закладу працівників поліції та ОСОБА_1 , між ними виник конфлікт, оскільки остання не хотіла заходити до медичного закладу та хотіла скористатись своїм правом на правову допомогу, при цьому наголошувала, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Однак, працівник поліції декілька раз наголошував про необхідність пройти до лікарні та коли ОСОБА_1 попросила зачекати, він це розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли через декілька хвилин після розмови із адвокатом Наход І.М. повідомила, що згодна пройти до лікарні, однак працівником поліції повідомляється про те, що вже зафіксовано відмову та буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також суддею враховується, що відеозапис не підтверджує дотримання працівником Національної поліції порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, оскільки частиною першою цієї статті передбачено відсторонення особи від керування, чого не було здійснено.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
За таких обставин відсутні підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтовані сумніви.
Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі 
№ 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ