ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/10444/25  Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/818/350/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
за участі
секретаря судового засідання Шевченко Д.В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої Збкіна В.В.,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
у с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення
Постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 № 461477, 09.09.2025 о 11-36 годині, в м. Харків, вул. Г. Сковороди, 85, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу у русі авто MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 був вимушений змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з наведеним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експерту для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, а також думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи, проведення якої належить доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання сторони захисту, при цьому експертне дослідження належить провести дещо в більшому об`ємі ніж про це просить захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. про призначення судової експертизи –задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/10444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
2)Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?
3)Чи маються в діях водіїв транспортного засобу PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?
4)Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортної пригоди?
Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № № № 953/10444/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.
Повний текст постанови скласти і проголосити о 16 годині 06 березня 2026 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева