Справа № 442/4955/23 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г. 
Провадження № 22-ц/811/2662/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Підлужного В.І.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
в квітні 2024 року Мале приватне підприємство «БТ Каскад груп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 3 500 000 грн. На підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем Варава РС. відкрито виконавче провадження №74682482. 23 квітня 2024 року між МПП «БТ Каскад груп» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №2304/24, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики №1/12-20П від 01.12.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ» перейшло до МПП «БТ Каскад груп». Вважає, що згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. З наведених підстав просить замінити стягувача - ОСОБА_1 на його правонаступника - МПП «БТ Каскад груп» у справі № 442/4955/23.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2024 року заяву задоволено.
Замінено стягувача – ОСОБА_1 на його правонаступника - МПП «БТ Каскад груп» у справі № 442/4955/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт стверджує, що пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року передбачено, що відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється на умовах оплати цесіонарієм цеденту вартості відступлених прав вимоги у порядку, визначеному розділом 2 цього договору. Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року передбачено, що права вимоги за договором, вказаним в п. 1.1. цього Договору, вважаються переданими з моменту сплати цесіонарієм ценденту суми, визначеної в п.2.2. цього договору. Оскільки договір відступлення права вимоги є оплатним, відтак перехід права вимоги (а отже, і процесуальне правонаступництво) настає лише після здійснення обумовленої оплати, однак матеріали справи не містять доказів оплати МПП «БТ Каскад груп» на користь ОСОБА_5 зазначеної в п. 2.2 договору суми . Вважає, що відсутність факту оплати за оплатним договором відступлення права вимоги свідчить про його невиконання та, як наслідок, про відсутність реального переходу права вимоги. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви МПП «БТ Каскад груп».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – Горобей Р.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у справі, суд першої інстанції виходив з того, що МПП «БТ Каскад груп» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором позики, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц зазначено, якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором, це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 3 500 000 грн.
23 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та МПП «БТ Каскад груп» укладено договір відступлення права вимоги №2304/24.
Відповідно до п.1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року на умовах, визначених цим договором, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором позики №1/12-20П від 01 грудня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ», кредитором за яким є цедент.
Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року передбачено, що відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється на умовах оплати цесіонарієм цеденту вартості відступлених прав вимоги у порядку, визначеному розділом 2 цього договору.
Згідно з п.2.1 договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року права вимоги за договором, вказаним у п.1.1 цього договору вважаються переданими з моменту сплати цесіонарієм цеденту суми, визначеної в п.2.2 цього договору.
Вартість права вимоги, що відступається, становить 100 000 грн., без ПДВ. (п.2.2 договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року).
Таким чином, умови договору відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року передбачають право набуття прав кредитора новим кредитором з моменту оплати ним вартості права вимоги.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення МПП «БТ Каскад груп» повної оплати за договором відступлення права вимоги №2304/24 від 23 квітня 2024 року на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належне виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги.
Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви МПП «БТ Каскад груп», тому висновки суду першої інстанції про її задоволення є безпідставним та необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви МПП «БТ Каскад груп» про заміну стягувача у справі №442/4955/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви МПП «БТ Каскад груп» про заміну стягувача у справі №442/4955/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 01 квітня 2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк