ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5110/25 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства «Номекс» - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Номекс» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Номекс» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного від 18 липня 2025 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 № 12811905/32940648.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену приватним підприємством Номекс податкову накладну від 31.03.2025 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь Приватного підприємства Номекс (код ЄДРПОУ 32940648) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь Приватного підприємства Номекс (код ЄДРПОУ 32940648) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року повернуто.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.03.2026.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року - залишено без змін.
16.03.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного підприємства «Номекс» - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
16.03.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного підприємства «Номекс» - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/5110/25 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки: 1. Копію Договору про надання адвокатом правничої допомоги від 21.08.2025; 2. Засвідчена копія Рахунку на оплату від 21.08.2025; 3. Платіжна інструкція про сплату витрат на професійну правничу допомогу № 667 від 25.08.2025; 4. Докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копії даної заяви про розподіл судових витрат (з додатками).
Сторонами у п. 1.2. Договору про надання адвокатом правничої допомоги від 21.08.2025 визначили, що адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи: а) ознайомлюється з матеріалами наданими Замовником; б) вивчає правові позиції Верховного Суду по подібним спорам; в) готує відзив на апеляційну скаргу, а також у разі необхідності інші процесуальні заяви і клопотання; г) представляє інтереси Замовника в Шостому апеляційному адміністративному суді.
Відповідно до п. 5.1. Договору про надання адвокатом правничої допомоги від 21.08.2025, сторони домовились, що вартість послуг Адвоката складається з фіксованої суми 10000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 10000,00 грн.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд апеляційної скарги здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також наявність сталої судової практики по даній категорії справи/підстав позову (під час апеляційного провадження нові докази не подавались), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 5000 грн, тому, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Номекс» - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Приватного підприємства «Номекс» (ЄДРПОУ 32940648) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко