Справа № 591/1572/26
Провадження № 2/591/579/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» 
про стягнення заборгованості по заробітній платі - 

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21.05.2001 року. 04.08.2025 року звільнений з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. У встановлений законом тримісячний строк позивач не звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченої зарплати в зв`язку з тим, що він неодноразово звертався до керівників підприємства з проханням виплати наявну заборгованість та йому обіцяли виплатити її найближчим часом. Крім того, повідомляли, що тим особам, які звертаються до суду, будуть чинитись перешкоди для виконання рішення суду і скоріш виплатять борги тим працівникам, які до суду не звертаються. Тому він очікував виплати заборгованості підприємством без рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі. 
Позивач позов підтримав повністю, просить суд його задоволити. 
Відповідач АТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. 04 березня 2026 року представником відповідача АТ «СУМИХІМПРОМ» подано відзив на позовну заяву.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного:
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 21.05.2001 року до 04.08.2025 року. 04.08.2025 року звільнений з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією наказу та копією трудової книжки.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає – 78203 грн. 38 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. 
За ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Тобто, установлений ч. 2 ст. 233 КЗпП строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні пов`язаний з днем одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, вручення якого є обов`язком роботодавця згідно ст. 116 КЗпП України, а не з днем його звільнення.
Звертаючись до суду з позовом 17 лютого 2026 року, позивач посилається на поважність причин звернення до суду з пропуском тримісячного строку обставинами запевнення відповідача про здійснення розрахунку найближчим часом, а тому просить поновити строк звернення до суду.
Враховуючи те, що відповідачем не спростовано наведені доводи позивача щодо обставин поважності пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1331 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволити.
Стягнути з Акціонерного товариства«СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі – 78203 грн. 38 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів).
Стягнути з Акціонерного товариства«СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) на користь держави 1331 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2026 року.

СУДДЯ   А.Я.КЛИМЕНКО