РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/911/26
провадження у справі № 2/0285/1220/26
18 березня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді  Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
сторони по справі: представник позивача Какун А. С., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
17.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 73117786 в розмірі 20 100,00 грн; за кредитним договором № 8374192 в розмірі 9855,00 грн, а всього на загальну суму 29 955,00 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначають, між товариством «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 73117786 та № 8374192 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній останній своїх зобов`язань належним чином не виконував і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, комісії, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договору факторингу від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами на загальну суму 29 955,00 грн. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
25.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.
У судове засідання 18.03.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача у позовній заяві наполягав на задоволенні позову, просив судове засідання провести без його присутності.
Відповідач у заяві від 18.03.2026 просив відмовити у задоволенні позову повністю, судове засідання також провести без його присутності.
Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
Щодо вимог позивача за договором позики № 73117786 від 28.02.2025
28.02.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 73117786, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 0,15 % в день за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1800,00 грн із кінцевим терміном погашення позики 29.03.2025. Зазначено номер електронного платіжного засобу позичальника 5457-08ХХ- ХХХХ-0490 (а. с. 26-33).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до повідомлення ТОВ “ФК “Фінекспрес” на виконання договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», компанією 28.02.2025 на ім`я ОСОБА_2 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 5457-08ХХ- ХХХХ-0490 кошти у розмірі 12 000,00 грн (а. с. 24).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 20 100,00 грн, яка складається з 12 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 540,00 грн заборгованості за відсотками, 5760,00 грн заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1800,00 грн заборгованості за комісією (а. с. 21-22).
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 15-20).
До договору долучено Додаткову угоду № 6 від 25.07.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 10 від 25.07.2025, копію платіжної інструкції про розрахування за Додатковою угодою № 6 від 25.07.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 73117786 у розмірі 20 100,00 грн. 
Щодо вимог позивача за договором позики № 8374192 від 29.05.2025
29.05.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 8374192, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2500,00 грн на строк 360 днів зі сплатою 0,998 % в день за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 17,25 %, що складає 431,25 грн. В разі порушення позичальником строків виконання умов договору стягується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставники НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше, ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу. Зазначено номер електронного платіжного засобу позичальника 4149-49ХХ-ХХХХ-4160 (а. с. 26-33).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до повідомлення ТОВ “ФК “Фінекспрес” на виконання договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», компанією 29.05.2025 на ім`я ОСОБА_2 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-49ХХ- ХХХХ-4160 кошти у розмірі 2 500,00 грн (а. с. 44).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 9855,00 грн, яка складається з 2 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1923,75 грн заборгованості за відсотками, 431,25 грн заборгованості за комісією, 5000,00 заборгованості за пенею (а. с. 38).
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 15-16, 34-37).
До договору долучено Додаткову угоду № 9 від 24.09.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 15 від 24.09.2025, копію платіжної інструкції про розрахування за Додатковою угодою № 9 від 24.09.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, витяг з реєстру боржників № 15 від 24.09.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 8374192 у розмірі 9855,00 грн. 
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори № 73117786, № 8374192 укладені між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування”. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісним позикодавцем та відповідачем, оскільки надано докази від фінансової установи “ФК “Фінекспрес” про перерахування коштів на виконання умов договору. Суд також звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із маскою картки, зазначеної повідомленнях фінансової установи, яка надавала послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування.
Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується договорами факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 27.03.2025 з додатковою угодою № 6 від 25.07.2025 та з додатковою угодою № 9 від 24.09.2025, копіями платіжних інструкцій про перерахування коштів на виконання умов договорів факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за кожним кредитом.
На підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості від первісних позикодавців. 
При перевірці правильності обрахування заборгованості суд звертає увагу, що Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо)(п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення сум комісій за спірними кредитними договорами.
Однак нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом за договором № 73117786 у розмірі 5760,00 грн суперечить вимогам ст. 1048 ЦК України та правовим позиціям, викладеним у Постанові ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанові ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц, що позикодавець має право нараховувати відсотки лише у межах строку кредитування.
Фактично вказана сума є мірою відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.
Також відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою за договором № 8374192 у розмірі 5000,00 грн та за договором № 73117786 заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом у розмірі 5760,00 грн з мотивів, описаних вище.
Тому позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 73117786 в розмірі 14 340,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 000,00 грн, за відсотками у розмірі 540,00 грн, за комісією 1800,00 грн ;
за кредитним договором № 8374192 в розмірі 4855,00 грн, яка складається з 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1923,75 грн заборгованості за відсотками, 431,25 грн заборгованості за комісією, а всього на загальну суму 19 195,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2132,56 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 18 березня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя     Тетяна СТАШКІВ