Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/4877/25 
Провадження № 1-кп/723/356/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №12023262150000261 від 05.06.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 16.11.2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
05 червня 2023 року близько 04:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106» номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_5 , однак перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був пасажиром вказаного автомобіля та знаходився на передньому пасажирському сидінні, допустив дорожню-транспорту пригоду за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись поза межами населеного пункту в темний час доби по забрудненій ґрунтовій дорозі, зі сторони с. Нові Бросківці в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, зі швидкістю в межах 65-71 км/год, не врахував дорожню обстановку, а саме особливості керування автомобілем на ґрунтовій дорозі із обмеженою видимістю, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись, що дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечними для інших учасників руху, допустивши цим злочинну самовпевненість, тобто, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховував на їх відвернення, діючи в порушення та невиконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (а, б, д), 2.9 (а), 12.1, 31.4.5 (г), 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись по заокругленню проїжджої частини (в повороті), не обрав безпечну швидкість руху, у зв`язку із чим втратив керування, та допустив виїзд за межі проїжджої частини із подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміального відростка лівої лопатки без зміщення відламків, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.1, 31.4.5 (г), 31.1 Правил дорожнього руху, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також пунктів 1.5, 2.3 (а, б, д), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, та вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
- п. 31.4.5 (г) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений  ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,  і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, пояснив, що вдень, дати не пам`ятає, він зі своєю співмешканкою гостювали у її сестри у с. Бросківці. Прийшов також потерпілий. Всі вони вживали спиртне до другої години ночі, після чого він з потерпілим вирішили поїхати на риболовлю. Спочатку направлялися до нього додому, але вирішили їхали до ставу. Їхали автомобілем потерпілого, яким той керував. В дорозі потерпілому стало зле, через що вже не міг керувати машиною, тому він сів за кермо і їхав зі швидкістю до 80 км/год. Дорога, по якій рухалися, грунтова з гравієм, машину через це жбурляло, а після повороту він втратив керування, машина виїхала за межі проїзної частини і перекинулася в яр. Потерпілий випав з машини. Він виніс потерпілого з яру на дорогу, викликав швидку допомогу. Просив пробачення у суду за вчинене, запевнив, що подібного більше не вчинятиме, шкодує про скоєне, з потерпілим примирився, потерпілий його пробачив. 
Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого, письмовими документами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання про те, що він прийшов у гості до родички, що живе у с. Нові Бросківці. Там був також обвинувачений Всі вживали спиртне, починаючи з обіду. Вночі приблизно після 3 год. вирішили поїхати на риболовлю до його знайомого. Він їхав автомобілем ВАЗ 2106, який перебуває у його постійному користуванні. Проїхавши 3-4 км., йому стало зле, ОСОБА_7 сказав, що може керувати машиною. Він сів на переднє пасажирське сидіння і заснув. Як сталося ДТП він не бачив, пам`ятає, що ОСОБА_7 тягнув його на дорогу. Дані події були влітку 2023 року, дату не пам`ятає. В той день ОСОБА_7 він бачив вперше, не знав, чи той має водійські права. Як ОСОБА_7 почав їхати, то керував нормально, швидкість була 40-50 км/год. Винує себе в тому, що передав кермо обвинуваченому, претензій до останнього не заявляє, покарання призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті також підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: 
- згідно рапорту про реєстрацію повідомлення, яке надійшло зі служби 102, 05.06.2023 о 04:07 год. працівник ШМД повідомив, що з номера телефону НОМЕР_2 повідомили про ДТП з двома потерпілими.
- відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2023 р. установлено, що місцем ДТП є ділянка автодороги з грунтовим покриттям, суха, забруднена, до якої з обох боків примикає лісовий масив, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з знаходиться в лісовому масиві з пошкодженнями задньої, передньої, лівої та правої його частин.
- згідно протоколу огляду документів від 31.10.2025 р. у результаті огляду копії журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів на 2023 р., копії журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання псих активної речовини та стану сп`яніння, копії журналу кримінпалбних подій обліку фактів звернення та доставлення до КНП «Сторожинецька БЛІЛ» осіб, у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції, встановлено, що о 05:15 год. 05 червня внесено записи про амбулаторних пацієнтів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які доставлені бригадою ШМД, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, обставини отримання тілесних ушкоджень – ДТП, стан алкогольного сп`яніння (у ОСОБА_3 – 2,01 %, у ОСОБА_6 – 2,23%).
- за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, №44 від 05.06.2023 р., виданого КНП «Сторожинецька БЛІЛ» ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,23%).
- згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1151 від 26.07.2023 у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,80%.
- згідно висновку судово-медичної експертизи №59-Е від 29.05.2024 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження – перелом акроміального відростка без зміщення відламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2025 ОСОБА_6 продемонстрував та пояснив обставини події ДТП від 05.06.2023 р.
- згідно висновку судово-медичної експертизи №420 мд від 24.07.2023 у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
- відповідно довідки №55 від 05.06.2023 у ОСОБА_3 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю результат (2.01%).
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2025 ОСОБА_3 продемонстрував та пояснив обставини події ДТП від 05.06.2023 р. При цьому з долучених до протоколу схеми та таблиць ілюстрацій вбачається заокруглення проїжджої частини перед місцем ДТП.
- за висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-22/4801-ІТ від 12.06.2023 в рульовому керуванні автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.2 (г) ПДР, що може впливати на керованість автомобіля. В ходовій частині даного автомобіля на момент огляду виявлено невідповідність вимогам пунктів 31.4.5(г) та 31.1 ПДР, що може впливати на курсову стійкість автомобіля.
- за висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-2/9005-ІТ від 25.07.2025 в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху. Щодо технічного стану автомобіля, водію необхідно було керуватись вимогами пунктів 31.4.1(в), 31.4.2 (г), 31.4.5 (г) та 31.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.1, 31.4.5(г) та 31.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки хору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вважає, що вищезазначеними доказами доведено вчинення ОСОБА_3 як особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується без зауважень, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, місце проживання зареєстровано у Запорізькій області, Токмацькому районі, с. Остриківка, яке є тимчасово окупованою територією. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого та примирення між ними.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке має характер необережного протиправного діяння, обставини його вчинення, зокрема ініціативу потерпілого на керування ОСОБА_3 автомобілем у зв`язку з його поганим самопочуттям, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, які суд знаходить такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, його молодий вік, суд знаходить за можливе призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме – пробаційний нагляд, тим самим погоджуючись з позицією сторони обвинувачення щодо доцільності такого покарання.
На думку суду, саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2106 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В – повернути володільцю ОСОБА_6 ;
-ручку перемикача важеля швидкостей, упаковану у паперовий конверт, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути володільцю ОСОБА_6 ;
-змив з поверхні керма, упакований у паперовий конверт, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 06.06.2023 року на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Стягнути з  ОСОБА_3  витрати на залучення експертів в загальній сумі 5955,60 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ