Справа №590/87/26
Провадження №1-кп/590/74/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200490000038від 09.01.2025 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді двірника Ямпільського ліцею N?2 Ямпільської селищної ради Сумської області, одруженого, має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , 
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 08:41 год. 26.01.2025 по 12:32 год. 22.02.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи доступ до всесвітньо мережі Інтернет, який згідно договору наданий провайдером АТ «Укртелеком» на підставі договору укладеного з ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з метою подальшого її зберігання, без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної цинічної непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 в редакції від 17.03.2021 року «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відвідуючи невстановлені досудовим розслідуванням інтернет-сайти, завантажив на свій системний блок «КМ1839», за допомогою програмного продукту «qBittorren-клієнта uTorrent, 13 відео та фото файлів з назвами: «3fa4f9d843a09028» у форматі «png»; «166f1936b5e4388d» у форматі «jpg»; «Bed Sex» у форматі «mpg. jpg»; «Bed Sex» у форматі «mpg»; «$RV0Y34G» у форматі «avi. jpg»; «$RV0Y34G» у форматі «avi»; «$R28VV61» у форматі «mpg. jpg»; «$R28VV61» у форматі «mpg»; «01_01 160» у форматі «jpg»; «HDV_0081 5yo WOW - 2012» у форматі «MP4. jpg»; «HDV_0081 5yo WOW - 2012» у форматі «МР4»; «HotLols - Alesia 018» у форматі «avi. jpg»; «HotLols - Alesia 018» у форматі «avi», які було завантажено на персональний комп?ютер у період часу з 08:41 год. 26.01.2025 по 12:32 год. 22.02.2025, і в цей же період часу переглянуто, які згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи N? 3279/25 від 16.05.2025, містять дитячу порнографію, а саме непристойно відображають сферу статевого життя, як наприклад, цинічне вульгарно-натуралістичне зображення самоцільної спеціальної демонстрації дитячих геніталій, демонстрація мастурбаторних дій: введення в статеві шляхи або пряму кишку пальців, предметів, ерегований статевий член з обхватом долонею; статевих актів з малолітніми: дії педофілії та самодостатньо відтворюють статеві відношення виключно для збудження сексуальних інстинктів шляхом цинічного натуралістичного відображення сфери статевого життя поза художною метою.
Після чого, ОСОБА_3 , у період часу з 08:41 год. 26.01.2025 по 12:32 год. 22.02.2025, незаконно одержавши доступ до вказаних фото та відео файлів, на яких відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії та які з моменту завантаження умисно зберігав на своєму системному блоці «КM1839» для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до тих пір, поки вказаний системний блок не був вилучений працівниками поліції 26.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання.
04 лютого 2026 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони, враховуючи, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, а також щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 було внесено кошти на потреби Збройних сил України, погодили, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов?язаними з навчанням, вихованням і проведенням дозвілля дітей строком 2 (два) роки та відповідно до вимог п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України з покладенням обов?язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_3 прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 лютого 2026 року між ним та прокурором за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде призначене йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначила, що угода про визнання винуватості 04 лютого 2026 року була укладена прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у її присутності, після роз`яснення нею ОСОБА_3 наслідків укладення вказаної угоди та затвердження її судом, без застосування до ОСОБА_3 будь-якого тиску, тобто вказана угода укладена з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, вказана угода укладена з додержанням порядку укладення угод про визнання винуватості, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні показання.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Пунктом першим ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. 
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - у умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та її зберіганні без мети збуту чи розповсюдження.
Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, а також те, що ОСОБА_3 вніс кошти на потреби Збройних сил України, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відсутні, приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними з навчанням, вихованням і проведенням дозвілля дітей строком 2 (два) роки, а також із встановленням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 04.02.2026 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України з урахуванням ст. 96-1, ст.96-2 ч. 1 п.4 КК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 96, 100, 368, 371, 373-376, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 04 лютого 2026 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними з навчанням, вихованням і проведенням дозвілля дітей строком 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:
-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025), а саме на: комп`ютерний системний блок з маркуванням «КМ1839» з файлами, які можуть містити ознаки дитячої порнографії та блокнот коричневого кольору і 3 аркуші рукописного тексту з паролями.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п.4 КК України застосувати спеціальну конфіскацію речей, а саме: комп`ютерного системного блоку з маркуванням «КМ1839», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2543.
Речові докази, а саме: інформацію у ПрАТ «Київстар» на 1 оптичному CD-R диску; оптичний CD-R диск; оптичний DVD-R диск; носій інформації об`ємом 64 GB; інформацію у АТ Укртелеком» на 1 арк., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025200490000038 від 09.01.2025 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме: блокнот коричневого кольору і 3 аркуші рукописного тексту з паролями, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2543 – повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення: комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/5606-КТ від 30.04.2025 в сумі 8914,00 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/18410-КТ від 05.12.2025 у сумі 8022,60 грн, а всього на загальну суму 16936,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніжузгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1