ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3372/26
провадження № 3/753/1614/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року серії ЕПР № 588140, водій ОСОБА_1 10 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території радіозаводу на слизькій та засніженій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що рухався своєю смугою по правій стороні дороги, так само як і інший водій рухався йому назустріч у своїй смузі руху. Звертав увагу на те, що дорога була досить засніженою, у зв`язку з чим фактично смуги руху були звужені. Водночас він намагався рухатися максимально у межах своєї смуги, натомість водій автомобіля «Ford» керував транспортним засобом ближче якраз до його смуги. Зазначав, що водій «Ford» міг і мав можливість рухатися правіше у межах своєї смуги, та на підтвердження цього надав суду фотозображення, зроблені безпосередньо після ДТП. Вважав, що у його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, оскільки він рухався без зміни напрямку та не міг розраховувати на те, що інший водій фактично заїде у його смугу руху.

Інший водій, ОСОБА_2 , заперечив доводи, викладені ОСОБА_1 , та зазначив, що автомобіль «Citroen» занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення. Наполягав, що працівники поліції після прибуття на місце події розібралися в обставинах дорожньо-транспортної пригоди та склали протокол на водія, який і був винним у цій ДТП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року серії ЕПР № 588140, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фотозображення з місця пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, фото з місця події, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як встановлено судом із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 10 лютого 2026 року за умов засніженого дорожнього покриття відбулося зіткнення між автомобілем «Citroen», яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем «Ford», під керуванням ОСОБА_2 .

Із долучених до матеріалів справи фотозображень вбачається, що автомобіль «Citroen» на момент зіткнення знаходився максимально близько до правого краю проїзної частини, фактично біля бордюру та скупчення снігу. 

Натомість автомобіль «Ford» мав достатньо простору праворуч у межах своєї смуги руху, однак рухався ближче до середини проїзної частини.

Відтак, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог щодо дотримання безпечного бокового інтервалу. 

Водночас із досліджених матеріалів справи вбачається, що аналогічні порушення могли мати місце з боку іншого водія ОСОБА_2 , який очевидно мав можливість рухатися правіше у межах своєї смуги.

З урахуванням пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП, у суду відсутні підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Марина БОНДАРЕНКО