Справа №504/5060/25
Провадження №1-кп/504/415/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02.04.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за зміненим обвинуваченням: 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Судострой, Республіка Комі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.2 ст.194 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

24.09.2025р близько 01:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 та користувачем якого є його співмешканка – ОСОБА_5 , з якою він перебуває у фактичних сімейних відносинах, вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
У порушення вимог ст. 28 Конституції України, яка гарантує кожному право на повагу до його гідності, а також положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_8 систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього сформувався злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна потерпілої з метою заподіяння їй шкоди.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою пошкодження чужого майна, взяв із собою заздалегідь заготовлені сірники, переконавшись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою драбини піднявся на горище будинку, де за допомогою сірників та знайденого на місці горючого матеріалу — картону, вчинив підпал горища будинку.
Після цього, пересвідчившись у загорянні, ОСОБА_8 сховався у господарській споруді, розташованій на території домоволодіння, де залишався до прибуття працівників ДСНС та поліції.
В результаті вказаних умисних дій було пошкоджено житловий будинок, власником якого є ОСОБА_9 .
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 була його співмешканкою з 1996р., в них були складні конфліктні відносини, постійні сварки, він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Дійсно в зазначений день та час він прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала його співмешканка ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_9 . Він вживав горілку, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його обурило те, що ОСОБА_5 виставила його речі на вулицю, не впускала додому, тому він переконавшись, що його ніхто не бачить, використовуючи драбину піднявся на горище будинку, де за допомогою сірників, які взяв із собою, та знайденого на місці картону, підпалив горище будинку. Розпочалось загоряння, після чого він пішов, сховався у господарській споруді (літній кухні), розташованій на території домоволодіння, де заснув і залишався до прибуття працівників відповідних служб. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор, захисник, потерпіла ОСОБА_5 та її представник.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у неї із її співмешканцем ОСОБА_8 тривалий час напружені відносини, він зловживає алкогольними напоями, тому вона не впускала його до будинку, зібрала його речі та сказала, що він шукав собі інше житло. Вони мешкали у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є її син ОСОБА_9 . Так, 23.09.2025р. вона перебувала у відпустці, ОСОБА_8 спочатку не було вдома, бо він пиячив, коли він повернувся, то став ображати її нецензурною лайкою, почав бігати за нею із мотузкою, це бачили сусіди, вона кричала та викликала поліцію. Однак ОСОБА_8 до прибуття поліції переліз через паркан та втік. Поліцейські очікували його, не дочекавшись, склали протокол. 24.09.2025р. приблизно о 02 год. ночі вона почула шум. Через те, що вікна та двері були зачинені, вона не знала, що її кликали сусіди. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що дах будинку горить, вона та сусіди одразу викликали швидку, поліцію та пожежників. Вона забрала документи із будинку, вимкнула газ, світло та вийшла на вулицю. По прибуттю відповідних служб, вони шукали ОСОБА_8 , бо думали, що він міг залізти на дах та там згорів. Однак потім сусідка сказала, що бачила його до цього на подвір`ї, як виявилося він сховався у господарській споруді між дровами. Також по камерам відеоспостереження було видно, як ОСОБА_8 виліз на чердак, підпалив картонку, начебто намагався її потушити, але вогонь почав розповсюджуватися, він побачив, що горить та втік. Внаслідок дій ОСОБА_8 дах будинку повністю згорів та коли тушили пожежу, затопило будинок, були зіпсовані майже всі речі та меблі. Позов буде заявляти в цивільно-правовому порядку.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, за ознаками умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, матеріали досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик рівень небезпеки для суспільства є середніми.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, є пенсіонером, негативно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, взявши до уваги досудову доповідь органу пробації.
Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_6 просив призначити суворіше покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 не брала участь у судових засіданнях, надавши заяву про подальший розгляд справи без її участі, просила застосувати до ОСОБА_8 найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті.
Потерпілий ОСОБА_9 не брав участь у судових засіданнях, надавши заяву про розгляд справи без його участі, покарання призначити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він щиро розкаявся, вину визнає повністю.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з врахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Обвинувачений перебуває під вартою з 24.09.2025р. (на підставі ухвали слідчого судді про орання запобіжного заходу та подальших ухвал про продовження строку тримання під вартою), більше на волі він не знаходився.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.
У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 24.09.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.09.2025р., а саме на: залишки паперу та картону, запаковані до сейф пакету INZ2055562, пожежне сміття запаковане до сейф пакету NPU 2059751, спортивну куртку синьо-чорного кольору, сірі спортивні штани, футболку жовтого кольору, які було запаковані до сейф-пакету PSP4245963 - необхідно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: залишки паперу та картону, запаковані до сейф пакету INZ2055562, який після проведення експертизи було перепаковано до сейф-пакету №5830330, пожежне сміття запаковане до сейф пакету NPU 2059751, який після проведення експертизи було перепаковано до сейф-пакету №6359045, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити; спортивну куртку синьо-чорного кольору, сірі спортивні штани, футболку жовтого кольору, які було запаковані до сейф-пакету PSP4245963, який після експертизи було перепаковано до сейф-пакету №6359044, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ; флеш-носій HI-RALI на 64 GB, з відеозаписом, який вилучений у гр. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 24.09.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.09.2025р., а саме на: залишки паперу та картону, запаковані до сейф пакету INZ2055562, пожежне сміття запаковане до сейф пакету NPU 2059751, спортивну куртку синьо-чорного кольору, сірі спортивні штани, футболку жовтого кольору, які було запаковані до сейф-пакету PSP4245963 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: залишки паперу та картону, запаковані до сейф пакету INZ2055562, який після проведення експертизи було перепаковано до сейф-пакету №5830330, пожежне сміття запаковане до сейф пакету NPU 2059751, який після проведення експертизи було перепаковано до сейф-пакету №6359045, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – знищити; спортивну куртку синьо-чорного кольору, сірі спортивні штани, футболку жовтого кольору, які було запаковані до сейф-пакету PSP4245963, який після експертизи було перепаковано до сейф-пакету №6359044, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – повернути власнику ОСОБА_8 ; флеш-носій HI-RALI на 64 GB, з відеозаписом, який вилучений у гр. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_8 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1