КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/1795/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 754/18761/25 Суддя у І інстанції: Скляренко У.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу захисника Конопата Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 жовтня 2025 року о 23.30 год. у м. Києві по вул. Шухевича, 2-А, керував транспортним засобом «Тоуоіа» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, 24 лютого 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником Конопатом М.1. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт зазначає, що «Особі» 10 лютого 2026 року стало відомо про ухвалення судом постанови від 3 лютого 2026 року у справі № 754/18761/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захист ставить суд до відома, що ОСОБА_1 не знав про судові засідання у справі, судові виклики//повістки про виклик у судове засідання не отримував, смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_2 не надходило.
Захисник зазначає, що 11 лютого 2026 року ним до суду подана заява про видачу матеріалів справи на ознайомлення, отримання копій матеріалів справи та копії постанови від 3 лютого 2026 року, проте працівниками суду повідомлено, що виконання вимог заяви можна буде реалізувати через тиждень після подання останньої.
19 лютого 2026 року захисник отримав в суді копію постанови, копії матеріалів справи та технічну фіксацію правопорушення, ознайомився з матеріалами справи, про що зробив запис у заяві від 11 лютого 2026 року, яка наявна в матеріалах справи.
Також захисник зазначає, що КУпАП та інші Кодекси та Закони України не зобов`язують Особу певним чином відвідувати веб-сайт «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» для перевірки даних відносно себе чи інших осіб, оскільки обов`язок виклику в судові засідання покладається на суд відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи».
Звертає увагу захисник і на те, що в матеріалах справи маються відомості про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_2 , але суд, з невідомих причин не направив судові виклик на офіційну адресу та не витребував необхідні додаткові матеріали, як того вимагає стаття 278 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, заявник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відповідно до приписів ст. 297-2 КУпАП, вважаючи,

пропущення строків оскарження постанови від 3 грудня 2026 року відбулось з поважних причин та ніяким чином не пов`язано з діяльністю ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання захисника Конопата М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься у змісті апеляційної скарги, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 5 листопада 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488408 від 20 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 13.45 год. 19 листопада 2025 року і за адресою проживання ОСОБА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) направлена судова повістка, що сформована 13 листопада 2025 року (ас. 13).
У подальшому, на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про його виклик на 13.00 год. 11 грудня 2025 року (ас. 14), на 17.30 год. 25 листопада 2025 року (ас. 16), на 9.15 год. 21 січня 2026 року (ас. 19), на 9.15 год. З лютого 2026 року (ас. 21).
Конверти з вмістом судових повісток повернуті до суду першої інстанції з позначкою «адресат відсутній» (ас. 15, 18, 20).
Також 16 грудня 2025 року о 16:14:49 ОСОБА_1 скероване 8М8-повідомлення у додатку «УіЬег» - «Судова-повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 25.12.2025 17:30:00 по справі № 754/18761/25 (3/754/4449/25) від 16.12.2025, сформоване 16.12.2025 16:11:51 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 . Повідомлення доставлено 16.12.2025 о 16:14:49 з текстом повідомлення: «Деснянський райсуд м. Києва. Викликається ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 17:30 25.12.2025, зал каб. 39, справа 754/18761/25, у справі адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя Скляренко У.В. Наслідки неявки - ст. 268 КУпАП» (ас. 17).
3 лютого 2026 року за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 19 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року, 25 грудня 2025 року та 21 січня 2026 року не з`явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, відомості про дату судового засідання були відображені на веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ»; поштову кореспонденцію за вказаною у протоколі адресою не отримував, конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 22-26).
Згідно з даними супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва 9 лютого 2026 року за місцем проживання ОСОБА_1 направлена копія постанови від 3 лютого 2026 року на 3 арк. (ас. 27).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 3 лютого 2026 року є 13 лютого 2026 року - п`ятниця - робочий день.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. З ст. 294 КУпАП, захисником Конопатом М.І. в інтересах ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції 24 лютого 2026 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 34-52).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасногозвернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Посилання апелянта на те, що «Особі» лише 10 лютого 2026 року стало відомо про ухвалення судом постанови від 3 лютого 2026 року у справі № 754/18761/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що 19 лютого 2026 року захисник отримав в суді копію постанови, копії матеріалів справи та технічну фіксацію правопорушення, ознайомився з матеріалами справи, про що зробив запис у заяві від 11 лютого 2026 року, яка наявна в матеріалах справи, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не знав про судові засідання у справі, судові виклики//повістки про виклик у судові засідання не отримував, смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_2 не надходило, і в матеріалах справи маються відомості про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_2 , але суд, з невідомих причин не направив судові виклик на офіційну адресу, що, на переконання апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає слушним зазначити наступне.

З відеозапису, наявного у матеріалах справи, який був предметом дослідження і судом першої інстанції, встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 00:51:51 за досліджуваних подій, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній запитав у працівника поліції: «Який адрес там (у протоколі) записаний? Може я ошибся..». Працівник поліції оголосив, що «АДРЕСА_1, прям як стаття..» ОСОБА_1 підтвердив правильність написання адреси, зазначивши «да», і запитав: «А номер телефону?». Поліцейський вголос озвучив «НОМЕР_3», на що ОСОБА_1 підтвердив і цю інформацію, зазначивши «так».
Протокол про адміністративне правопорушення вголос був зачитаний працівником поліції, який також зазначив, що розгляд матеріалів відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва за викликом по телефону, який він (поліцейський) продиктував ОСОБА_1 та за місцем проживання.
У графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Не керував авто в стані алкогольного сп`яніння», без будь-яких зауважень та застережень щодо його анкетних даних, у тому числі, і щодо місця проживання.

З огляду на викладене, посилання захисника на порушення судом першої інстанції приписів ст. 278 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом неодноразово вживались заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про призначені судові засідання за тією адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсність якої підтверджена самим ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням.
Проте, як свідчать матеріали справи, з будь-якими заявами чи клопотаннями протягом усього часу перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, тобто з 5 листопада 2025 року (з моменту надходження матеріалів справи до Деснянського районного суду м. Києва) до 10 лютого 2026 року (коли, згідно даними захисника, стало відомо про прийняте оскаржуване рішення від 3 лютого 2026 року) ОСОБА_1 не звертався.

Посилання апелянта на те, що КУпАП та інші Кодекси та Закони України не зобов`язують Особу певним чином відвідувати веб-сайт «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» для перевірки даних відносно себе чи інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає некоректними, оскільки положеннями ст. 129 Конституції України, яка є основним Законом держави, має найвищу силу та стоїть на вершині ієрархічної системи нормативно-правових актів, а також приписами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, а для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний вео- портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, на чому акцентував увагу і суд першої інстанції у своєму судовому рішенні.
Окремо слід зазначити, що і Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого судового провадження, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Що стосується доводів адвоката у частині того, що у судове засідання не була викликана Особа ( ОСОБА_1 ) та захисник, і судове засідання проведено без участі названих осіб, при цьому суд позбавив Особу на надання суду своїх пояснень, заявляти клопотання, подавати заяви та позбавив його права на захист в адміністративному процесі, то і ці доводи на увагу не заслуговують, оскільки Договір про надання правничої допомоги № 10/02/26-02/А-П між захисником та ОСОБА_1 був укладений 10 лютого 2026 року, тобто, після винесення постанови.
Будь-яких даних, які б свідчили про участь адвоката у ОСОБА_1 на стадії складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції чи на стадії перебування справи у суді першої інстанції до часу винесення оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.
Посилання захисника у змісті апеляційної скарги (ас. 38 зв.) про те, що постанова від «07 жовтня 2025 року» є незаконною, протиправною, ухваленою не на підставі вимог Законів та підлягає скасуванню, суперечить матеріалам досліджуваного провадження, оскільки події, за якими працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення мали місце 19 жовтня 2025 року, з огляду на що постанова щодо ОСОБА_1 саме у даному провадженні7 жовтня 2025 року не ухвалювалась.

Зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити захиснику Конопату Миколі Івановичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва