ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.04.2026	Справа № 910/3268/24	

За позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ"
про припинення права постійного користування земельною ділянкою 
Суддя О.В. Гумега 
секретар судового засідання
Завадська Ю.В.
Представники: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: Риженко Л.І.;
від третьої особи; Парицька Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – позивач, Департамент земельних ресурсів) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (далі – відповідач, АТ "Київський завод "Радар") про припинення права постійного користування земельною ділянкою АТ "Київський завод "Радар" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва (далі - земельна ділянка).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням та способами, які суперечать екологічним вимогам, що згідно із пунктами г) та ґ) частини першої статті 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву Департаменту земельних ресурсів залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
01.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3268/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2024 о 10:00 год. 
19.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
23.04.2024 до суду надійшла зава позивача про уточнення позовних вимог.
26.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
26.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору належної якості.
07.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
07.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" (далі – ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ") надійшла заява про залучення ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" до участі у справі № 910/3268/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У підготовче засідання, призначене на 13.05.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 13.05.2024 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, заяву відповідача про долучення доказу до матеріалів справи, клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.
У підготовчому засіданні 13.05.2024 судом долучено до матеріалів справи подані сторонами відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 13.05.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 23.04.2024 через відділ діловодства суду.
У підготовчому засіданні 13.05.2024 судом розглянуто та задоволено заяву про залучення ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" до участі у справі № 910/3268/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2024 о 10:20 год, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" (далі – третя особа).
15.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду.
21.05.2024 до суду від третьої особи надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
21.05.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення у справі № 910/3268/24.
22.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".
У підготовче засідання, призначене на 03.06.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.
У підготовчому засіданні 03.06.2024 суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та з процесуальних питань подані учасниками справи.
У підготовчому засіданні 03.06.2024 суд розглянув та відхилив клопотання, подане представником відповідача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У підготовчому засіданні 03.06.2024 судом оголошено перерву до 24.06.2024 о 10:20 год.
20.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
20.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про вступ у справу як представника.
21.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (сформована в системі "Електронний суд", аналогічна заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду 20.06.2024).
24.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі № 910/3268/24.
24.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.
24.06.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/3268/24.
23.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
У підготовче засідання, призначене на 24.06.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.
У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.06.2024. 
У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд розглянув клопотання, подане представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про призначення експертизи. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи. Суд запропонував учасникам справи надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та запропонувати перелік експертних установ, яким можливо доручити проведення судової експертизи.
У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву про застосування строків позовної давності, подану третьою особою.
У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд розглянув та відхилив клопотання, подані представниками позивача та відповідача, про продовження строку підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні 24.06.2024 судом оголошено перерву до 01.07.2024 о 14:40 год.
26.06.2024 до суду від третьої особи надійшов супровідний лист по справі із зазначенням експертних установ для проведення експертизи.
27.06.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
01.07.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.
У підготовче засідання, призначене на 01.07.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2024, представники учасників справи надали пояснення щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та щодо експертних установ.
Суд долучив до матеріалів справи заяви, подані учасниками справи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2024, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про покладення витрат за проведення судової експертизи на третю особу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 призначено у справі № 910/3268/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ; зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду; провадження у справі № 910/3268/24 зупинено на час проведення експертизи у справі № 910/3268/24.
19.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду скеровано матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3268/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3268/24 повернуто скаржнику, матеріали оскарження у справі № 910/3268/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
15.08.2024 матеріали справи № 910/3268/24 направлено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (далі – експертна установа) для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/3268/24.
05.09.2024 до суду від НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов супровідний лист № 2447/16-13/24 від 30.08.2024, яким направлено до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3268/24 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/3268/24 та призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2024 о 11:40 год.
27.09.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо витребування додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи у справі.
27.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи у справі.
27.09.2024 до суду від третьої особи надійшов супровідний лист про долучення доказів, зокрема докази оплати за проведення експертизи (платіжна інструкція № 463 від 11.09.2024 на суму 169 252,08 грн).
У підготовче засідання, призначене на 30.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.
Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані учасниками справи.
У підготовчому засіданні 30.09.2024 представник відповідача подав заяву про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи у справі.
Суд долучив до матеріалів справи заяву про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи у справі, подану представником відповідача.
У підготовчому засіданні 30.09.2024 судом оголошено перерву до 07.10.2024 о 15:30 год.
04.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
У підготовче засідання, призначене на 07.10.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.
Суд долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, подані представником позивача.
В підготовчому засіданні, призначеному на 07.10.2024, судом розглянуто повідомлення експертної установи про можливість проведення експертизи у справі № 910/3268/24 у строк більше, ніж 90 календарних днів в порядку черги, у зв`язку з великим завантаженням експертизи.
Враховуючи повідомлення експертної установи, суд, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, погодив проведення експертизи у термін більше, ніж 90 календарних днів в порядку черги.
У підготовчому засіданні 07.10.2024 суд розглянув і задовольнив подане експертами клопотання про надання додаткових матеріалів. 
У підготовчому засіданні 07.10.2024 суд розглянув і задовольнив подане експертами клопотання про забезпечення прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 постановлено провести комплексну судову експертизу, проведення якої доручено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024. Провадження у справі № 910/3268/24 зупинено на час проведення експертизи.
16.12.2025 до суду від НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов лист, до якого долучено висновок експертів № 6717/6718/9067/9068/9947/11526 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, будівельно-технічної експертизи та інженерно-екологічної експертизи від 08.12.2025 року (далі – Висновок експертів) та матеріали господарської справи № 910/3268/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/3268/24 та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2026 о 10:00 год.
26.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
26.01.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі з урахуванням Висновку експертів та клопотання про долучення Науково-правового висновку щодо застосування актів законодавства України до відносин, пов`язаних із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 від 03.09.2025, наданого доктором юридичних наук, професором кафедри адміністративного права та адміністративної діяльності Національного юридичного університету Ярослава Мудрого, членом-кореспондентом Національної академії правових наук України Настюком В.Я. (далі – Науково-правовий висновок).
У підготовче засідання, призначене на 26.01.2026, з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи. 
У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд повідомив, що клопотання про поновлення строку для долучення Науково-правового висновку, заявлене третьою особою і пояснення третьої особи у справі, будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, оголошено перерву на 02.03.2026 об 11:30 год.
16.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо Висновку експертів.
02.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання, призначене на 02.03.2026, з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.
У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд поновив третій особі строк для долучення Науково-правового висновку та долучив до матеріалів справи Науково-правовий висновок, пояснення третьої особи з урахуванням Висновку експертів.
У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача щодо Висновку експертів.
У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2026 о 12:00 год.
16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Підготовче засідання, призначене на 16.03.2026, не відбулося у призначений час, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2026 о 14:40 год.
У підготовче засідання, призначене на 23.03.2026, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 23.03.2026 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 об 11:00 год. 
06.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2026.
У судове засідання, призначене на 06.04.2026, з`явились представники відповідача та третьої особи. 
Представник позивача у судове засідання 06.04.2026 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.
Клопотання позивача про відкладення судового засідання судом розглянуто та відхилено.
Судом враховано, що явка учасників справи у судове засідання, призначене на 06.04.2026, визнана ухвалою суду від 23.03.2026 не обов`язковою.
У судовому засіданні 06.04.2026 здійснювався розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 06.04.2026 суд заслухав вступне слово представників відповідача та третьої особи.
Правова позиція позивача викладена у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 20.06.2024, яка прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог повністю з підстав, викладених у поясненнях третьої особи у справі.
У судовому засіданні 06.04.2026 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів.
У судових дебатах представники відповідача та третьої особи виступили з промовою (заключним словом).
Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.
У судовому засіданні 06.04.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. 
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся з даним позовом до суду з такими вимогами до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (відповідач) (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 20.06.2024):
- припинити право постійного користування земельною ділянкою Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, номер запису про інше речове право: 12414115;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Київський завод "Радар" повернути територіальній громаді міста Києва земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від об`єктів завершеного та незавершеного будівництва, будівель, споруд, тимчасових конструкцій, будівельних матеріалів та будівельної техніки.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у межах здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності в місті Києві Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки по вул. Предславинська, 35 у Печерському районі м. Києва з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003, про що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Ліневичем Петром Леонідовичем складено Акт обстеження земельної ділянки від 26.06.2023 № ДК/135-АО/2023 (далі - Акт обстеження земельної ділянки) (а.с. 38-41 т. 1), за змістом якого: - земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 огороджена будівельним парканом, охороняється та використовується як будівельний майданчик, в її межах розташовано об`єкт незавершеного будівництва (монолітний каркас), будівельний котлован, тимчасові споруди побутового призначення, будівельна техніка та будівельні матеріали; - згідно з інформаційним стендом, розташованим на фасаді вказаної земельної ділянки, в її межах проводиться реконструкція майнового комплексу, в результаті якої передбачається зведення об`єктів житлової нерухомості; - наміри забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 суперечать її цільовому призначенню.
Враховуючи висновки, викладені в Акті обстеження земельної ділянки, позивач стверджує про використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що згідно із ст. 141 Земельного кодексу України, є достатньою підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою АТ «Київський завод «Радар».
Крім того, позивач зазначає про наявність підстав для припинення права постійного користування відповідача на підставі пункту г) частини першої статті 141 Земельного кодексу України - використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.
Відповідач (АТ "Київський завод "Радар") у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову повністю. 
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ") у письмових поясненнях заперечила проти задоволення позову повністю.
Відповідач та третя особа зауважили, що законність використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва для виконання будівельних робіт на підставі законних дозвільних документів в аспекті її цільового використання, відсутність порушення пункту а) частини першої статті 96 Земельного кодексу України є преюдиційними фактами, встановленим рішеннями судів у справах № 640/17447/21, № 826/16952/18, № 910/6051/16 та обовґязковим для суду у даній справі. Відповідач та третя особа наголосили на принципах правової певності та належного урядування.
Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 16 лютого 2012 року № 154/7491 «Про надання відкритому акціонерному товариству Київський завод «Радар» земельних ділянок для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель і споруд на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва» (а.с. 35-36 т. 1), відповідно до статей 92, 120, 123, 124 Земельного кодексу України та розглянувши проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Київська міська рада вирішила:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відкритому акціонерному товариству Київський завод «Радар» для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель і споруд на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва.
2. Надати відкритому акціонерному товариству Київський завод «Радар», за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 10,20 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель і споруд на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва у зв`язку з передачею будівель і споруд на праві повного господарського відання (наказ Міністерства промислової політики України від 25.03.2003 N 116), з них:
- загальною площею 5,77 га (ділянка N 1) - у постійне користування, зокрема: площею 2,97 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 09.09.63 № 9сз; площею 2,63 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 11.09.68 N 25-с; площею 0,05 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.07.67 № 1059 "Про закріплення земельної ділянки за Українською студією хронікально-документальних фільмів та дозвіл на побудову складу і надбудову існуючого корпусу"; площею 0,12 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;
- загальною площею 4,17 га (ділянка № 2) - у постійне користування, зокрема: площею 3,69 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 17.04.46 № 802 "Про поновлення відводу земельної дільниці заводу N 483 Міністерству Авіаційної Промисловості під будівництво заводу"; площею 0,48 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;
- площею 0,13 га (ділянка № 3), в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;
- площею 0,11 га (ділянка № 4), в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;
- площею 0,01 га (ділянка № 5), в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;
- площею 0,004 га (ділянка № 6), в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Підпунктом 3.6 пункту 3 Рішення Київської міської ради від 16 лютого 2012 року № 154/7491встановлено, що у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати відповідно до законодавства України.
На підставі зазначеного рішення Київської міської ради відповідачем отримано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№385065 площею 3,4338 га, розташованою на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м.Києва, цільове призначення – експлуатація та обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель і споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-9-00146 від 12.12.2012 (а.с. 131 т. 1).
Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 12.12.2012р. зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0033 площею 3,4238 га, що належить на праві постійного користування Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Радар» на підставі Державного акту від 12.12.2012. ЯЯ№385065, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-8000196182015 від 21.07.2015р.
Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано відповідачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.Предславинській, 35 у Печерському районі міста Києва №550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015, назва обґєкту будівництва – «Реконструкція майнового комплексу», наміри забудови – «Реконструкція майнового комплексу, будівництво багатофункціонального комплексу (адміністративний та громадсько-житловий)» (далі – Містобудівні умови та обмеження) (а.с. 93-98 т. 1).
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1086 від 09.11.2015 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на вул.Предславинській, 35 у Печерському районі м.Києва» (а.с. 75 т. 1) відповідно до статей 122, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України "Про землеустрій", статей 13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, в межах функцій місцевого органу виконавчої влади вирішено погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,4238 га (кадастровий номер 8000000000:79:045:0033) на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва, яка перебуває в постійному користуванні публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 02-9-00146 від 12.12.2012 (справа А-21914) (а.с. 76-130 т. 1). 
24.11.2015 Головним управлінням Держгеокадастру у м.Києві на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та обґєднання земельних ділянок від 15.07.2015, розробленої ТОВ «НВФ`ГРАНТ ЛТД», здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0033 та які належать на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, та на праві постійного користування Публічному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР», а саме: 1) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0002, площею 2,0607 га, вид цільового призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 2) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, вид цільового призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обґєкта нерухомого майна №367089401 від 23.02.2024, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0000484602024 від 26.02.2024 (а.с. 25-27 т. 1).
Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 сформована за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0033.
Згідно з ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі – ЗК України) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Статтею 79-1 ЗК України (в редакції з 01.01.2013) встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Формування земельних ділянок здійснюється:
у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;
шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок;
шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом;
за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)
Статтею 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» (чинний з 01.01.2013) визначено:
- державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера;
- кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Частиною 1 статті 92 ЗК України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.
Частиною 1 статті 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, крім перетворення державних підприємств у випадках, визначених статтею 1201 цього Кодексу;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;
е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;
є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини;
ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії;
з) припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами);
и) невиконання акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, вимог, визначених статтею 1201 цього Кодексу.
Отже, за своєю правовою природою право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України.
Відповідно до частини 7 статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (частина 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Відповідно до статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначені екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів. 
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Судом встановлено, що 15.01.2016 між Публічним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (Сторона 1) та Товариством з обмежено відповідальністю «КАТЕРПІЛЛЕР» (Сторона 2) укладено, на підставі Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 29 грудня 2015 року (відкриті торги (аукціон) організовано та проведено Товарною біржею «Центральна універсальна біржа»), Договір про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями №Ух 1.16 (Договір) (а.с. 147 - 157 т. 2).
21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛЕР» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ», що підтверджується змістом його Статуту, протоколом зборів ТОВ «КАТЕРПІЛЛЕР» від 17.12.2020 №17/12/2020 (т. 2 а.с. 158 - 166, а.с. 169 на звороті).
Предметом цього Договору є зобов`язання та права сторін щодо сприяння розширенню та модернізації виробничих потужностей Сторони 1 по створенню продукції, вдосконалення мережі збуту цієї продукції шляхом пайової участі по Будівництву Об`єкта на Земельній ділянці та з метою отримання у власність кожною з сторін своєї частини в збудованому Об`єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі (пункт 1.1 Договору).
За цим Договором Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а Сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити Будівництво Об`єкта в цілому на Земельній ділянці відповідно до Проєктної документації (пункт 1.2 Договору).
«Земельна ділянка» - це територія, на якій буде здійснюватися будівництво Об`єкта, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35 у м. Києві, та перебуває в постійному користуванні Сторони 1.
«Об`єкт» - це житловий комплекс з торгово-офісними приміщеннями по вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, будівництво якого буде здійснюватися відповідно до умов цього Договору та згідно з проєктною документацією. Загальна кількість, площа житлових та торгово-офісних приміщень буде визначено Проєктною документацією. Розмір фактичної площі в Об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації.
Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що цим Договором Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника Будівництва Об`єкта, які визначені Законодавством (в тому числі на підставі "Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд", затвердженого Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 № 16) і належать Стороні 1.
У адміністративній справі № 640/17447/21 за позовом Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерськбудінвест», про визнання протиправним та скасування Припису №48-ДК/0001Пр/03/01/-21 від 10 червня 2021 року Головного управління Держгеокадастру у м. Києві 10 червня 2021 року на підставі Акту перевірки №48-ДК/0023/АП/09/01-21 від 25 березня 2021 року в якості обґрунтування нецільового використання позивачем земельної ділянки площею 1,3631 га з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 в оскаржуваному Приписі зазначено, що виїздом на місцевість встановлено, що вищеозначена земельна ділянка огороджена будівельним парканом, доступ до якої обмежено. На території проводиться будівництво ЖК «STANFORD». Відповідно до паспорту об`єкту проводиться «Реконструкція майнового комплексу», працює будівельна техніка та робітники. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1.3631 га використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням пункту а) частини першої статті 96 ЗК України. Приписом зобов`язано позивача вжити вичерпних заходів реагування щодо усунення виявлених порушень та приведення землекористування у відповідність до вимог законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 640/17447/21 залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, адміністративний позов Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 10 червня 2021 року №48-ДК/0001Пр/03/01/-21. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 640/17447/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 640/17447/21.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 у справі № 910/6051/16, встановлена законність умов Договору від 15 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (Сторона 1) та Товариством з обмежено відповідальністю «КАТЕРПІЛЛЕР» («ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ») (Сторона 2), за яким Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а Сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити Будівництво Об`єкта в цілому на Земельній ділянці відповідно до Проєктної документації, а також встановлена відповідність вимогам закону Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 29 грудня 2015 року (відкриті торги (аукціон) організовано та проведено Товарною біржею «Центральна універсальна біржа»).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 826/16952/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛЕР» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва», визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 31 серпня 2018 року №ІУ 133182432220 та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛЕР» дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва». Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 826/16952/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 826/16952/18.
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 826/16952/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113191130989 від 23.04.2019 об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 35, код об`єкта будівництва - 1122.2 «Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні», згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим та введеним в дію Наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року №507 (а.с. 146 т. 2).
Суд звертає увагу, що наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573 скасовано національний класифікатор ДК 018-2000 "Державний класифікатор будівель та споруд" та введено в дію класифікатор будівель та споруд НК 018-2023. Відповідно до діючого класифікатора будівель та споруд, об`єкт будівництва "Реконструкція майнового комплексу», у місті Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 35, фактично відноситься до класифікаційної одиниці «Житлові будинки з трьома та більше квартирами», код об`єкта - « 1122».
Відомості щодо припинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113191130989 від 23.04.2019, а також щодо притягнення замовника будівництва до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), в матеріалах справи відсутні.
Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, які дають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/18560/16 (провадження №12-143гс18) від 04.12.2018 визначено, що законодавцем передбачено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.
При цьому, розташування на земельній ділянці нерухомого майна - житлового будинку (об`єкту незавершеного будівництва) об`єктивно зумовлює зміну її цільового призначення, зокрема, на землі житлової забудови, земельна ділянка в такому випадку використовується для будівництва та експлуатації об`єкта нерухомості, розташованого на ній.
Отже, законність використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, для виконання будівельних робіт на підставі законних дозвільних документів в аспекті її цільового використання, відсутність порушення пункту а) частини першої статті 96 ЗК України є преюдиційними фактами, встановленим рішеннями судів у справах № 640/17447/21, № 826/16952/18, № 910/6051/16, та не підлягають доказуванню у даній справі № 910/3268/24 в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України.
Крім того, судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, фактично використовується для реконструкції майнового комплексу, будівництва житлово-громадського комплексу, що відповідає коду об`єкта будівництва – 1122, «Житлові будинки з трьома та більше квартирами» згідно з Класифікатором будівель та споруд ДК 018-2023, затвердженим та введеним в дію наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573, діючим з 01.01.2024.
Фактичне використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням відповідає «землям житлової та громадської забудови», за функціональним призначенням території відповідає виду «території житлової багатоквартирної забудови».
Фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, відповідає екологічним вимогам та вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Судом також встановлено, що у проєктній документації об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу» на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва та в об`єкті незавершеного будівництва «Реконструкція майнового комплексу на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва» дотримані вимоги Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва № 550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва в аспекті цільового, функціонального призначення земельної ділянки та відповідності способів її використання екологічним вимогам (а.с. 182-191 т. 4).
Суд відзначає, що дія Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул.Предславинській, 35 у Печерському районі м.Києва №550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015 поширюється на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003.
Забудова земельної ділянки 8000000000:79:045:0003 багатофункціональним комплексом (адміністративний та громадсько-житловий) з урахуванням Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м.Києва №550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015 та рішень судів у справах № 910/6051/16, № 826/16952/18, № 640/17447/21 є правомірною.
Зазначені висновки суду підтверджено Висновком експертів №6717/6718/9067/9068/9947/11526 за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, будівельно-технічної експертизи та інженерно-екологічної експертизи від 08.12.2025 року (далі – Висновок експертів) (а.с. 24-66 т. 21).
Висновок експертів складений за результатами проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/3268/24, проведення якої доручено НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1).
Згідно з ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно Висновку експертів вбачається, що проведення експертизи доручено комісії експертів у складі:
- Луданного Анатолія Івановича - старшого судового експерта сектору земельно-технічних досліджень та оцінки нерухомості лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який має 1-й кваліфікаційний клас судового експерта, вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістр, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.20 «Дослідження з питань землеустрою», свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 584-23/Д, № 194-24/Д, видані на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, термін дії безстроково (згідно із наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності»), стаж експертної роботи з 2013 року, голова комісії;
- Бохонської Оксани Вікторівни - судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень, яка має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - «інженер- землевпорядник», кваліфікацію судового експерта п`ятого класу за спеціальностями: 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 234-23/Д від 09.05.2023, видано кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) та 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво №235-23/Д від 09.05.2023, видано кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), стаж експертної роботи з 2023 року, член комісії;
- Посашкова Олександра Олександровича - судового експерта, завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, вищий кваліфікаційний клас судового експерта, науковий ступінь кандидат юридичних наук, кваліфікацію судового експерта по спеціальностях: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", свідоцтво № 751-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 07.12.2023, 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", свідоцтво № 752-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 07.12.2023, 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", свідоцтво № 753-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 07.12.2023, 10.14. "Оцінка земельних ділянок", свідоцтво № 754-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 07.12.2023, 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження", свідоцтво № 755-23/Д, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 07.12.2023, термін дії - безстроково (згідно із наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 «Деякі питання у сфері судово- експертної діяльності»), стаж експертної роботи з 2005 року - член комісії;
- Чернігівського Костянтина Володимировича - судового експерта сектору інженерно- екологічних досліджень та досліджень з охорони праці лабораторії інженерно-технічних досліджень, який має 3 кваліфікаційний клас судового експерта, вищу екологічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, вищу технічну та економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно- технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» (свідоцтво за № 678-23/Д, видане 02.11.2023 рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, термін дії - безстроково (згідно із наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності») та 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності то охорони праці» (свідоцтво за № 452-23/Д, видане 31.07.2023 рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, термін дії - безстроково (згідно із наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності»), стаж експертної роботи з 2020 року, член комісії.
З Висновку експертів вбачається, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України, експерти попереджені.
Провівши детальний аналіз наданих на дослідження матеріалів, експерти надали такі висновки на питання, поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/3268/24 на вирішення експерта:
По питанню № 1: Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, фактично використовується для реконструкції майнового комплексу, будівництва житлово- громадського комплексу, що відповідає коду об`єкта будівництва - 1122, «Житлові будинки з трьома та більше квартирами», згідно з Класифікатором будівель та споруд ДК 018-2023, затвердженим та введеним в дію наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573, діючим з 01.01.2024.
По питанню № 2: Фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва за цільовим призначенням відповідає «землям житлової та громадської забудови», за функціональним призначенням території відповідає виду «території житлової багатоквартирної забудови».
По питанню № 3: В обсязі матеріалів господарської справи, наданих на дослідження, фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, відповідає екологічним вимогам та вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
По питанню № 4: Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га утворена за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0033 площею 3,4238 га, шляхом поділу її на дві ділянки, на яку видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва № 550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015р., то у проектній документації об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу» на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва та в об`єкті незавершеного будівництва «Реконструкція майнового комплексу» на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва дотримані вимоги Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва № 550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015р., виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва в аспекті цільового, функціонального призначення земельної ділянки та відповідності способів її використання екологічним вимогам.
Суд звертає увагу, що при дослідженні питання № 3, експерт встановив:
"В наданих на дослідження матеріалах господарської справи відсутні матеріали (акти, приписи) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складені щодо будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, стосовно недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у галузі охорони атмосферного повітря.
В матеріалах господарської справи, наданих на дослідження, відсутня інформація щодо наявності на будівельному майданчику, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва організованих та неорганізованих стаціонарних джерел викиду та щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наявності несприятливих змін в навколишньому природному середовищі, а також істотних негативних змін в екологічних системах, внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. 
З урахуванням наведеного вище, слід стверджувати, що …будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі охорони атмосферного повітря" (стор. 40 Висновку експертів);
"В наданих на дослідження матеріалах господарської справи відсутні матеріали (акти, приписи) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складені щодо будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, стосовно недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у галузі охорони вод.
В матеріалах господарської справи наданих на дослідження, відсутня інформація щодо здійснення на будівельному майданчику, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва спеціального водокористування та скидів забруднюючих речовин в водні об`єкти із перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду та наявності несприятливих змін в навколишньому природному середовищі, а також істотних негативних змін в екологічних системах, внаслідок скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти.
З урахуванням наведеного вище, слід стверджувати, що …будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у ГІечерському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі охорони вод" (стор. 44 Висновку експертів);
"В наданих на дослідження матеріалах господарської справи відсутні матеріали (акти, приписи) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складені щодо будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, стосовно недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у галузі управління відходами.
"В матеріалах господарської справи наданих на дослідження, відсутня інформація щодо здійснення на будівельному майданчику, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва утворення або зберігання відходів та наявності внаслідок цього несприятливих змін в навколишньому природному середовищі, а також істотних негативних змін в екологічних системах.
З урахуванням наведеного вище, слід стверджувати, що …будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі управління відходами" (стор. 47-48 Висновку експертів);
"В матеріалах господарської справи наданих на дослідження, відсутня інформація щодо наявності на будівельному майданчику, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва забруднення земель або ґрунтів та засмічення або псування земель та наявності внаслідок цього несприятливих змін в навколишньому природному середовищі, а також істотних негативних змін в екологічних системах.
З урахуванням наведеного вище, слід стверджувати, що …будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства про охорону навколишнього середовища в галузі охорони земель" (стор. 50 Висновку експертів);
"Оскільки з матеріалів господарської справи наданих на дослідження встановлено що будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, знаходиться в межах населеного пункту та проектною документацією передбачене підключення об`єкту будівництва до централізованого водопостачання та водовідведення, тому даний вид планованої діяльності не потребує проведення процедури оцінки впливу на довкілля у відповідності до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» [10].
З урахуванням наведеного вище, слід стверджувати, що …будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі оцінки впливу на довкілля" (стор. 57 Висновку експертів).
З урахуванням викладеного експерт констатував: в обсязі матеріалів господарської справи, наданих на дослідження, фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, відповідає екологічним вимогам та вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища (висновок по питанню № 3).
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи Висновок експертів складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання, поставлені експертам ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024, у зв`язку з чим приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України у справі № 910/3268/24.
Таким чином, встановлені судом обставини даної справи та Висновок експертів спростовують твердження позивача про використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, способами, які суперечать екологічним вимогам, а рівно твердження позивача про наявність підстав припинення права користування земельною ділянкою, встановлених пунктами г), ґ) частини першої статті 141 Земельного кодексу України. 
Крім того, суд відзначає, що п. 8) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі в редакції чинній на час видачі Містобудівних умов та обмежень) встановлював, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено:
1. Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
2. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
4. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
5. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
6. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
7. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
9. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Як встановлено судом, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано відповідачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.Предславинській, 35 у Печерському районі міста Києва №550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015, назва обґєкту будівництва – «Реконструкція майнового комплексу», наміри забудови – «Реконструкція майнового комплексу, будівництво багатофункціонального комплексу (адміністративний та громадсько-житловий)».
Отже, відповідним Департаментом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) при видачі вищезазначених Містобудівних умов та обмежень було встановлено відповідність намірів забудови: «Реконструкція майнового комплексу, будівництво багатофункціонального комплексу (адміністративний та громадсько-житловий)» цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки, що вказане у п. 7, 9 Містобудівних умов та обмежень.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішийспосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії").
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення ЄСПЛ у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").
Крім того, як зазначалось вище, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 826/16952/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113191130989 від 23.04.2019 об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу» по вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва, код об`єкта будівництва - 1122.2, а правомірність використання земельної ділянки площею 1,3631 га з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 для проведення вказаних робіт, в тому числі, в аспекті її належного використання за цільовим призначенням, встановлено рішеннями судів у справі № 640/17447/21.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовим принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.
Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права, який вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншим словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (рішення від 19.02.2009) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі
остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. 
Згідно з статтею 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а відтак про відмову у задоволенні позову повністю.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.
Щодо позовної давності.
Третя особа заявила про застосування строку позовної давності у справі, подавши до суду відповідну заяву від 24.06.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Суд відмовляє в даному позові з підстав його необґрунтованості. 
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 6 056,00 грн. 
Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи суду не надав.
Матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція № 101 від 14.03.2024 на суму 6 056,00 грн – а.с. 24 т. 1).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи приписи п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову повністю, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 13, 20, 73-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 17.04.2026.

Суддя Оксана ГУМЕГА