Справа № 713/3526/25 
Провадження №1-кп/713/54/26 
Вирок
Іменем України

14.04.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.10.2025 за № 12025260000000683, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , громадянина України, уродженця смт. Берегомет, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в період часу з 20.03.2025 до 25.03.2025, умисно, незаконно без дозвільних документів на території деревообробного підприємства за адресою вул. Головна 40А с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, яким користується сам, зберігав 40 колод лісодеревини загальним об`ємом 33,380 м? породи «Ялиця», внаслідок чого «ДП Ліси України» було заподіяно шкоду на загальну суму 111 219,93 гривень, що спричинило тяжкі наслідки. Вказане було виявлено під час обшуку 25.03.2025.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. Просить судового не карати. 
Представник потерпілого також просив суворо ОСОБА_6 не карати, вказав, що вся деревина повернута потерпілому. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив незаконне зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.246 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є одруженим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з переліку, передбаченого в статті 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі із випробування. Цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_6 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.
При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. 
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст..100 та ст..124 КПК України.
На підставі ст. ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 8914 грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_9