Справа № 333/8402/25
Пр. № 2/333/638/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року       м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:       Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання:     Кунець В.В.,
представника позивача – адвоката:    Штенгелова О.В.
представника відповідача:     Мамедової І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про стягнення відшкодування завданої йому майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про стягнення відшкодування завданої йому майнової шкоди, в обґрунтування якої зазначено наступне.
25.12.2024 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 49 на
перехресті рівнозначних доріг вул. Чумаченка та вул. Комарова водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не дала дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», н.з НОМЕР_2 під керуванням позивача - ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.12 ПДР України. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №333/130/25 встановлено порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що вчинена водієм ОСОБА_2 , автомобіль «Peugeot Partner», н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим його власнику (позивачу) - ОСОБА_1 спричинено матеріальний збиток у розмірі 190 426 гривень 74 копійки, що підтверджується Звітом про оцінку транспортного засобу №374 від 19.05.2025 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №219377284, що є чинним станом на дату дорожньотранспортної пригоди - 25.12.2024 року. Позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, якому спричинено механічних ушкоджень, звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.07.2025 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», виплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 82 093 гривні 70 копійок, що є меншим за матеріальну шкоду, яка фактично завдана ОСОБА_1 наслідок дорожньотранспортної пригоди та встановлена звітом №374 від 19.05.2025 року. Вказані грошові кошти надійшли на банківський рахунок Позивача. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не узгоджувало з ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, що, також, є порушенням п.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», код в ЄДРПОУ: 33908322, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 відшкодування завданої йому майнової шкоди у розмірі 108 333 гривні 04 копійки. 

Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 09.09.2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.
Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне.Після отримання 26.12.2024 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за участю вищевказаних водіїв, тобто у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з метою встановлення розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) завданого Позивачу. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 374 (далі - Звіт № 374) від 19.05.2025, складеного ОСОБА_3 , який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 складає: 190426,74 грн. включаючи ПДВ на запасні частини. Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Доказів оплати проведеного ремонту Страховику надано не було, а страхове відшкодування власник пошкодженого автомобіля просив виплатити на свій особистий банківський рахунок. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу та без ПДВ на запчастини становить 167187,40 грн. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 по справі №333/130/25 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, в процесі судового розгляду справи №333/130/25 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи було поставлено питання: 1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху? 2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв 'язку з подією пригоди? Згідно висновку№СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025судового експерта Науменка В., попередженого про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку: у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; у діях автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12,16.14 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди; 2 у діях автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Отже, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025, як одного із доказів у справі №333/130/25, було встановлено, що обидва водії невиконанням відповідних вимог ПДР порушили правила безпеки руху і дії кожного з них перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» встановлено, що відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є обидва водії: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 . Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.09.2022 у справі №441/756/18, від 26.01.2022 у справі № 465/674/19, відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо. з урахуванням наявних документів, керуючись п. 36.3. ст. 36 Закону, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» прийнято рішення про виплату Позивачу страхового відшкодування у сумі 82093,70 грн. грн. (167187,40 грн. (загальний розмір шкоди) / 2 (кількість відповідальних осіб - 1500,00 грн. (франшиза)). Отримання вищевказаної суми Позивачем не заперечується. Звертаємо увагу суду, що Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до ст. 12 п. 1 ст. 22, ст. 29, ст. 34, ст. 36 Закону. Також зазначаємо, що Позивач звертався до Національного банку України із скаргою на дії Страховика. Однак, за результатами розгляду скарги Позивача на дії Страховика Національний банк України, як регулятор ринку фінансових послуг в Україні, не виявив жодних порушень законодавства у сфері страхування у діях Страховика, ознайомившись із наданими як Позивачем, так і Страховиком документами щодо події. Жодних заходів впливу до Страховика застосовано не було. Отже, дії Страховика перевірені регулятором ринку фінансових послуг та визнані законними, що вкотре підтверджує законність прийнятого Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування у визначеному вище розмірі. Розмір позовних вимог, з урахуванням вже сплаченого Страховиком страхового відшкодування Позивачу перевищує страхову суму за полісом № 219377284. 
Представником позивача, який отримав відзив на позов 17.10.2026 р., з порушенням встановленого судом п`ятиденного строку, надана відповідь на відзив лише 26.11.2025 р., в якій останній наполягає на своїй позиції та вині ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка мала місце 25.12.2024 року, а не ОСОБА_1 . 
Представницею відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в якому вона наполягала на залишенні без розгляду відповіді на відзив, в зв`язку з порушення строку її подання. Також зазначила, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить, що у ОСОБА_1 не настала цивільно-правова відповідальність за наслідки ДТП. Згідно висновку№СЕ-19/108-25/6124-ІТ від 15.04.2025 судового експерта Науменка В., у діях водія автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховиком на підтвердження своїх заперечень подано належний та допустимий доказ – висновок судового експерта, на спростовування якого представником Позивача жодного доказу надано не було.

Враховуючи, що представник позивача не звертався із заявою про поновлення строку для подання вищевказаного процесуального документу, суд керуючись ст. 126 ЦПК України, залишає без розгляду подану представником позивача відповідь на відзив. 
Протокольною ухвалою суду від 02.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в позові. Зазначив, що внаслідок порушення водійкою ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна подія, саме відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 даний протокол не складався.

Представниця відповідача, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у її заявах по суті спору.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.12.2024 о 18 год. 30 хв., м. Запоріжжя, на перехресті рівнозначних доріг вул. Чумаченка вул. Комарова, сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Volkswagen Golf д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відносно водійки ОСОБА_4 був складений протокол ЕПР1 № 205020 від 25.12.2024 р про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який скерований для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Під час розгляду вищевказаного протоколу, судом призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлені наступні запитання:
1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди. 
Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/6124-IT від 15.04.2025 (копія висновку надана відповідачем у справі) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху. цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner д.н.3. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12, 16.14 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. У діях автомобіля Peugeot Partner д.н.3. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 р. по справі № 333/130/25 (копія постанови надана позивачем у справі), провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема і вищевказаним висновком експерта.
На момент зазначеної дорожньо-транспортної події діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219377284, виданий ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» водійці ОСОБА_2 , яким забезпеченим транспортний засіб Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала остання, що підтверджується витягом з з сайту МТСБУ щодо чинності полісу, наданого позивачем у справі. Відповідно до полісу (копія якого надана відповідачем у справі) страхова сума відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн., франщиза – 1500,00 грн.
Позивач є власником транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб, наданої позивачем.
Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 374 (копія надана позивачем) від 19.05.2025, складеного спеціалистом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його в зазначеній вище дорождньо-транспортній події складає 190426,74 грн. включаючи ПДВ на запасні частини. Даний звіт складений з врахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 27.12.2024 р.
18.06.2025 р. позивач в особі представника звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування завданих йому збитків внаслідок зазначеного ДТП у розмірі 190 426 гривень 74 копійки.
18.07.2025 р. відповідачем було сплачено страхове відшкодування збитків, спричинених ДТП у розмірі 82 093,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та витягом з банківського рахунку позивача.
З листа Національного банку України від 22.07.2025 р., вбачається, що позивач звертався зі скаргою на дії страховика – відповідача у справі щодо не повної виплати страхового відшкодування збитків, спричинених позивачу внаслідок вищевказаного ДТП. Документів щодо результатів розгляду цієї скарги сторонами не надавалося. У відзиві на позов відповідач зазначив, що за результатами скарги НБУ дійшов висновку про відсутність жодних порушень законодавства у сфері страхування у діях Страховика, позивач дане твердження не спростував. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент дорожньо-транспортної події, яка є страховим випадком), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Ч. 1 ст.18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до страховика із заявою про відшкодування та виплати страхового відшкодування) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні..
Відповідно до ст. 12Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діє з 01.01.2025 р.), за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застосування франшизи забороняється.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діє з 01.01.2025 р.), договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений до набрання чинності Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який набрав чинності 01.01.2025 р.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент настання страхового випадку - дорожньо-транспортної події), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.3Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент дорожньо-транспортної події), у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. 
Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем при поданні заяви про страхове відшкодування не подавалися документи про проведення відновлювального ремонту.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18.
У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №441/756/18. ку в справі № 686/4557/18).
З висновку експертного дослідження, проведеного в межах справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, який є належним доказом у даній цивільній справі, вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок порушення водійкою ОСОБА_2 пунктів п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, та невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Позивачем, як учасником ДТП, додаткового експертного дослідження чи проведення нового експертного дослідження іншою експертною установою, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду цієї справи не ініціювалося. Доказів, які б спростовували обопільну вину учасників даної дорожньо-транспортної пригоди у її спричиненні, суду не надано.
Враховуючи наявність доказів про вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної події обох учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідачем як страховиком, з урахуванням страхової суми передбаченої полісом страхування – 160000,00 грн., встановленої суми збитку, спричиненого позивачу, правомірно нарахована та сплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 82093,70 грн. грн. (167187,40 грн. (загальний розмір шкоди, який розрахований з урахуванням зменшення на суму податку на додану вартість) / 2 (кількість відповідальних осіб - 1500,00 грн. (франшиза)).
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 265 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», (ЄДРПОУ: 33908322) про стягнення відшкодування завданої йому майнової шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя:        І.Й. Наумова