Справа № 304/343/26 Провадження № 3/304/276/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	02 березня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смерекове Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , шліфувальника ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі», громадянина України, 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

чотирнадцятого лютого 2026 року о 16.15 год водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Будівельників у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, через що допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що автомобіль марки «Опель» стояв зліва і його водій розпочала рух, однак близько через 30 м ввімкнула лівий покажчик повороту та відразу повернула вліво. Він же у той час вже виконував маневр обгону вказаного автомобіля, а відтак уникнути зіткнення вже не зміг.
Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591344 від 14 лютого 2026 року, рапортами інспектора-чергового відділення поліції № 1 Лазаря В. про прийняття повідомлення зі служби «102» від 14 лютого 2026 року № 558, 559, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 лютого 2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 лютого 2026 року. 
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання – три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

  	Суддя:	Ганько І. І.