ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5110/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М., 
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Номекс» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Номекс» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 30.04.2025 № 12811905/32940648;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписану приватним підприємством НОМЕКС податкову накладну від 31.03.2025 року № 21 датою фактичного подання для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- стягнути з відповідачів на користь приватного підприємства НОМЕКС витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скаржувані рішення є протиправними, оскільки відповідачами не взято до уваги надані позивачем на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної усі належні документи, які підтверджують реальність здійснення операції та надані пояснення в електронному вигляді. Також всупереч встановленій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не підкреслив конкретні документи, які не були надані, а тому достеменно неможливо встановити ненадання яких документів стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
Відповідач 1- ГУ ДПС у Черкаській області позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що комісією ГУ ДПС розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додаткові пояснення подані без надання витребуваних документів.
Державна податкова служба України відзив на позов не подала.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного від 18 липня 2025 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 № 12811905/32940648.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену приватним підприємством Номекс податкову накладну від 31.03.2025 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь приватного підприємства Номекс (код ЄДРПОУ 32940648) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь приватного підприємства Номекс (код ЄДРПОУ 32940648) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року повернуто.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.03.2026.
Розгляд апеляційної скарги 04.03.2026 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці та головуючого судді у відрядженні.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Номекс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32940648 за основним КВЕД 43.32 Установлення столярних виробів, а також 43.31 Штукатурні роботи, 43.34 Малярні роботи та скління,43.39 Інші роботи із завершення будівництва.
ПП «Номекс» укладений з ПрАТ «Азот» договір підряду №1-413 15.01.2025, згідно якого підрядник зобов`язуються виконати i здати в строки, вказані в п. З.2. даного договору, роботи по заміни віконних блоків (надалі - Роботи) у виробничих та побутових приміщеннях корпуса З2З цеху з виробництва мінеральних добрив М-7 (цех М-7) ПрАТ Азот (інвентарний № 1116), надалі - Об`єкт.
На виконання умов вищезазначеного Договору ПП Номекс отримано попередню оплату на заміну віконних блоків та виписало на ПрАТ АЗОТ податкову накладну №21 від 31.03.2025, направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції № 9093563970 від 09.04.2025 ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.07.2024 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.32 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.8793%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем 10.04.2025 до ГУ ДПС у Черкаській області подано пояснення до податкової накладної № 21 від 31.03.2025 року з додатками які підтверджували господарські операції та правильність виписаної податкової накладної.
17.04.2025 від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
24.04.2025 до ГУ ДПС у Черкаській області було подано ще одне пояснення до податкової накладної № 21 від 31.03.2025 з додатками які підтверджували факт виконання робіт та правильність виписаної податкової накладної.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 30.04.2025 № 12811905/32940648 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.03.2025 року № 21 виписаної Приватним підприємством "Номекс".
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для її реєстрації.
Судом встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної з відповідними документами.
Як зазначив суд, позиція відповідача щодо ненадання платником податків копій певних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
На підставі викладеного судом встановлено протиправність спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначив, що тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на відповідача - ГУ ДПС в Черкаській області, позаяк саме останній прийняв спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке в подальшому судом визнано протиправним та скасоване. Тому на переконання суду, судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань останнього.
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- позивачем подано документи не у повному обсязі (не надано в додаткових поясненнях документи щодо зберігання, мети накопичення залишків товарів (договори, розрахункові документи, ТТН, накладні);
- суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача та підміняти собою державний орган до повноважень якого належить реєстрація ПН.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана відповідно до п. 49.9 ПК України зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Пунктом 201.1 ст.201 ПК України, передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а)порядковий номер податкової накладної; б)дата складання податкової накладної; в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е)опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є)ціна постачання без урахування податку; ж)ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з)загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і)код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не повністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й)індивідуальний податковий номер.
Згідно з нормами п. 201.16 ПК України, реєстрація ПН/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку. У податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з нормами п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку № 1165, визначено, що у разі зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Отже, у разі зупинення реєстрації ПН зі вказаних підстав подальші дії платника полягають у спростуванні виявлених ознак ризиковості операції та зазначеної процедури відповідачем дотримано.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, жодних конкретних зауважень до поданих пояснень та документів в графі додаткова інформація контролюючий орган не вказав, окрім ненадання документів.
Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, 16.04.2019 у справі №826/10649/17 та 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18 виснував, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, незазначення у квитанції від 15.11.2024 про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.
Таким чином, з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
Окрім того, контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), які не є первинними документами, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично надані платником податку.
В контексті доводів апелянтів про те, що позивачем подано документи не у повному обсязі (не надано в додаткових поясненнях документи щодо зберігання, мети накопичення залишків товарів (договори, розрахункові документи, ТТН, накладні), крім того не надано документи щодо транспортування матеріалів та передачі їх виконавцю колегія суддів звертає увагу на наступне.
Позивачем 10.04.2025 до ГУ ДПС у Черкаській області подано пояснення до податкової накладної № 21 від 31.03.2025 року з додатками які підтверджували господарські операції та правильність виписаної податкової накладної.
17.04.2025 від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
24.04.2025 до ГУ ДПС у Черкаській області було подано ще одне пояснення до податкової накладної № 21 від 31.03.2025 з додатками які підтверджували факт виконання робіт та правильність виписаної податкової накладної.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 30.04.2025 № 12811905/32940648 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.03.2025 року № 21 виписаної Приватним підприємством "Номекс".
Колегія суддів враховує, що надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для її реєстрації.
Водночас, позивачем подавались до контролюючого органу пояснення щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної з відповідними документами.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутність певних документів, не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.
Позиція контролюючого органу щодо ненадання платником податків копій певних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної ПП «Номекс».
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі №640/983/19.
Щодо доводів апелянтів про те, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача та підміняти собою державний орган до повноважень якого належить реєстрація ПН, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У той же час, колегія суддів звертає увагу, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
У разі, якщо суб`єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт владних повноважень має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати його прийняти рішення з урахуванням оцінки суду.
У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 1240/2611/18 сформульований висновок, що на підставі приписів частини першої статті 5 та частини другої статті 9 КАС України саме позивач обирає спосіб судового захисту; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову. 
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На переконання колегії суддів, подані документи, в своїй сукупності, були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН № 21 від 31.01.2025.
Колегія суддів враховує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання ПП «Номекс» вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження ПП «Номекс», не навели мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.
З урахуванням наведеного на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2025 №12811905/32940648, прийняте необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
З вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянтів, викладені у скаргах, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко