Справа № 165/5507/24
Провадження № 1-кп/165/151/26 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року     м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря     ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
захисника      ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, кримінальне провадження №12024030520000907 від 23 жовтня 2024 року за ч.4 ст.296 КК України про затвердження угоди про визнання винуватості від 19 лютого 2026 року укладеної між прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, інвалідом І-ІІ групи не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

встановив:

23 жовтня 2024 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Audi", модель "A6 Аllroad", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, по проїжджій частині дороги, що розташована неподалік будинку №19, що у 15 мікрорайоні міста Нововолинська Володимирського району Волинської області, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, явно і безсумнівно показуючи свою зневагу до оточуючих, а саме до громадян, які перебували поблизу даної території та знаходились поруч, з метою самоствердження, використовуючи надуманий та нікчемний привід, здійснюючи обгін автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, зупинився майже по центру проїзної частини дороги, чим спричинив аварійну ситуацію, перегородивши рух транспортних засобів, в результаті чого, водій автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC" ОСОБА_8 був змушений екстрено зупинитися, щоб не допустити зіткнення. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого наніс один удар кулаком руки по лівому дзеркалу заднього виду автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказане дзеркало зазнало пошкоджень на суму 2301,36 грн. 
Продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме биту, яку дістав із багажного відділу автомобіля марки "AUDI", модель "A6 Аllroad", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, умисно наніс вказаною битою один удар по автомобілю, внаслідок чого розбив скло водійський дверей, вартістю 966,68 грн. та удар по лівій руці потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плеча, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисних, протиправних діях, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно.
Додаткові обов`язки для обвинуваченого ОСОБА_4 які були б пов`язані з співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачаються.
Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України — у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. 
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просив затвердити, оскільки вона укладена ним добровільно, і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_4 добровільно, і він погодився на покарання узгоджене в угоді.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження та затвердження угоди про визнання винуватості проводити за його відсутності, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України — призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом (а.с.16 т.2).
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілим ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні (а.с.16 т.2).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, та не відповідає критеріям, передбаченим п.2, п.3 ч.4 ст.469 КПК України. Міра покарання погоджена сторонами угоди з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин — щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.238 т.1) , добровільне перерахування на потреби військової частини НОМЕР_3 благодійної допомоги на суму 50000 грн. (а.с.17 т.2), відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання (а.с.232 т.1), наявність на утриманні у останнього двох неповнолітніх дітей (а.с.233-234 т.1), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.231 т.1), не судимий (а.с.221-223 т.1), з врахуванням наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд призначає ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України,  а саме більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції ч.4 ст.296 КК України у виді штрафу у в розмірі однієї тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
До обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 жовтня 2024 року по 21 грудня 2024 року включно (а.с.202-205, 212-215 т.1), звільнений 29 жовтня 2024 року з під варти у зв`язку з внесенням застави (а.с.216-217 т.1).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2024 року (а.с.161-164 т.1) на: уламки скла, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2091301; змиви з поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони водійських дверей за допомогою ватного іплікатора, які поміщено в першопочаткове пакування разом із контрольним іплікатором в паперовий пакет НПУ— скасувати. Вищезазначену ухвалу, ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року (а.с.166-168 т.1) в частині накладення арешту на автомобіль марки "Audi", модель "A6 Allroad", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, скасовано.
Речові докази: уламки скла, змиви з контрольним іплікатором (а.с.106-107 т.1), які передано на зберігання у кімнату РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.108, зворот а.с.108 т.1) — знищити; компакт диск з відеозаписами (три відеофайли) наданий потерпілим ОСОБА_8 (а.с.123 т.1), флеш картку з написом "Micro CD HC 32 Gb goodram" надану ОСОБА_11 (а.с.191 т.1), які знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.с.122,171 т.1) — залишити у матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 1591,80 грн. за проведення судової експертизи — висновок №СЕ-19/103-24/15557-АВ від 28 листопада 2024 року (а.с.194-198 т.1). 
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Керуючись ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд 

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №12024030520000907 від 23 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2024 року на майно — скасувати.
Речові докази: уламки скла, змиви з контрольним іплікатором, які передано на зберігання у кімнату РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області — знищити; компакт диск з відеозаписами (три відеофайли) наданий потерпілим ОСОБА_8 , флеш картку з написом "Micro CD HC 32 Gb goodram" надану ОСОБА_11 , які знаходиться у матеріалах кримінального провадження — залишити у матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.
Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис  ОСОБА_1