Справа № 456/273/26
Провадження № 3-в/456/9/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

07 квітня 2026 року         місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2026 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
27 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання постанови суду від 11.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця в розмірі 2888,08 грн, покликаючись на те, що не працює і перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має можливості сплатити всю суму відразу.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. 
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З долучених до заяви матеріалів не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер цих обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання постанови суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).
Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), за існування яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу та судового збору в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 301 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Л.В.Гула