Справа № 185/8448/25
Провадження № 3/185/8/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 
захисника Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 27.07.2025 року о 21 год. 50 хв. в с.Межиріч по вул. Жовтнева, 104, керував транспортним засобом «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» під відеофіксацію (результат тесту – 1, 96 проміле). 
До протоколу додано роздруківки Alcotest 6280 з даними про те, що в досліджуваного проба позитивна та складає 1, 96 проміле.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав своїм автомобілем Ford Connect та побачив юрбу молодих людей, зупинився, зробив зауваження байкерам, сам був тверезий. У відповідь йому в обличчя залили перцевим газом, в результаті автомобіль наїхав на мотоцикли, які по ходу руху були зліва за проїзною частиною. Коли його забризкали балончиком, він руками закрив очі та машина поїхала вперед, розбили вікна та з правої сторони почали бризкати. Коли почав задихатись, то став відкривати двері у машині та вибиратись із машини. Після чого його побили. Він вирвався та почав тікати. В цей час до нього під`їхав дільничний ОСОБА_3 , дістав пляшку та сказав, щоб він промивав очі, після чого дав йому ще щось і сказав випити. Вони сіли у автомобіль, він відвіз дітей у центр. Коли проїхали, то там вже стояла патрульна машина, дільничний одразу поїхав. Йому викликали швидку та попросили продути алкотестер, показало 1, 9 проміле. Звідки стільки, йому не відомо, можливо з пляшки дільничного. Далі в судовому засіданні пояснив, що пару рюмок випив в день.
Також досліджено акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу, відповідно до яких вбачається, що за результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest 6820» у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння 1, 96 проміле.
Сторона захисту заперечила винуватість. Вказавши, що доказів, що він їхав немає, і що алкоголь в нього від того, що його забризкали балоном газу. Можливо йому дали щось випити.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був за кермом у нетверезому стані. Події були влітку у с. Межиріч. Він стояв спілкувався зі знайомим і побачив, що ОСОБА_5 їде за кермом автомобіля по його мотоциклу. Звідки їхав Редька та де був до приїзду поліції, йому не відомо. Він не зупинявся, просто їхав. Коли його мотоцикл впав, то ОСОБА_5 наїхав на інший. За кермом бачив саме Редьку, він був в нетверезому стані. Хто гнався за Редькою, йому не відомо. Тілесні ушкодження у Редьки бачив вже, коли приїхала поліція. ОСОБА_6 належить інший транспортний засіб, на який наїхали. Побиті вікна побачив після наїзду.
Також в судовому засіданні досліджено наданий відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння на місці, з використанням алкотестеру.
Розглядаючи доводи ОСОБА_2 , суд враховує наступні вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту – «Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, КУпАП та «Інструкція» передбачають необхідність відеофіксації під час проведення огляду. Ні КУпАП, ні «Інструкція не передбачають застосування безперервної відеофіксації під час складання протоколу. Більше того, ст. 266 КУпАП та «Інструкція» не вимагають застосування відеофіксації в разі відмови від огляду; в разі складання протоколу; в разі роз`яснення прав, а тільки визначають, що сам огляд проводиться під відеофіксацію.
В події, що розглядається:
- на відеозаписі зафіксовано огляд водія на місці події, більше того, на відеозаписі водій підтверджує, що він пив до того, як сів за руль автомобіля.
- водій, як слідує з особисто підписаного ним акту, погодився з оглядом на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що чітко підтверджується долученим до протоколу актом та відеозаписом.
- огляд в медичному закладі проводиться в разі відмови від огляду на місці або в разі незгоди з результатами огляду на місці (водій погодився з результатами огляду на місці).
- допитаний свідок додатково підтвердив, що ОСОБА_7 рухався на автомобілі.
Отже, доводи захисту про те. що ОСОБА_2 не їхав за кермом, бо не має відеозапису цього, спростовані показами свідка та даними відеозапису, де ОСОБА_2 не заперечує того факту, що керував транспортним засобом, та каже, що випив перед тим, як сісти за кермо автомобіля.
Так само даними відеозапису та кількістю проміле спростовуються його доводи про те, що він отримав сп`яніння внаслідок застосування до нього газового балону.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак