справа № 761/30885/25
головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/2366/2026 
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сторожук Олени Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року 
у справі за позовом Сторожук Олени Сергіївни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року Сторожук О.С. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСББ «Оперон», к якому просила суд: 
визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Оперон» (код ЄДРПОУ 22926198) щодо ненадання адвокату Сторожук О.С. у встановлений законом строк відповіді на адвокатський запит, інформації та копії документів запитуваних в адвокатському запиті вих.№01-0293/25 від 05 травня 2025 року, 
зобов`язати ОСББ «Оперон» (код ЄДРПОУ 22926198) надати адвокату Сторожук О.С. відповідь на адвокатський запит, інформацію та копії документів запитуваних в адвокатському запиті вих. №01-0293/25 від 05 травня 2025 року, а саме надати належним чином завірену:
копію протоколу загальних зборів ОСББ від 14 березня 2025 року із поіменним голосуванням присутніх на загальних зборах;
копію рішення Правління про обрання Голови Правління разом із поіменним голосуванням присутніх на засіданні Правління членів;
копії звітів Ревізійної комісії щодо перевірки діяльності ОСББ за 2023 та 2024 роки разом із поіменним голосуванням присутніх на засіданні Ревізійної комісії членів;
звіти про фінансові результати (форми 1-іис і 2-мс) за 2023 та 2024 роки;
звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 та 2024 роки.
Надати інформацію:
щодо діючих станом на 14 березня 2025 та закритих протягом 2023, 2024 років та першого кварталу (по 14 березня 2025 року включно) 2025 року рахунках в банках із зазначенням: банку, дати відкриття, дати закриття та типу рахунку (поточний, депозитний тощо);
особливу увагу звертаю на необхідність вказання залишків на діючих рахунках ОСББ станом на 01 січня 2024 року та на 14 березня 2025 року.
вичерпну інформацію (витяги із рахунків) із зображенням повних даних кожного платежу із зазначенням дати, контрагента, суми та призначення платежу; у тому числі по закритих у 2023, 2024 роках та першому кварталі 2025 року рахунках;
у разі, якщо ОСББ має статус платника податку на прибуток або платника ПДВ - копії відповідних податкових декларацій за 2023 та 2024 роки. У разі, якщо ОСББ не має такого статусу - надати інформацію про це.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Сторожук О.С .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спеціальною нормою закону (статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) встановлено інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України, спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, відповідно для захисту такого порушеного права застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою, а отже позовна заява Сторожук О.С. до ОСББ «Оперон» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Сторожук О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції, якими обґрунтовується оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження є помилковими, оскільки метою звернення з указаним позовом є встановлення факту бездіяльності володільця інформацією, яка полягає у ненаданні будь-якої відповіді на адвокатський запит. Тобто право особи піддається триваючому порушенню, яке має форму бездіяльності щодо надання відповіді та запитуваної інформації.
Кінцевою метою звернення до суду є саме поновлення права та отримання відповіді, яка містить інформацію, а не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, як те передбачає статтею 212-3 КУпАП. 
Позовна заява стосується зобов`язання ОСББ надати інформацію на адвокатський запит, а не стягнення штрафу або інших стягнень.
Статтею 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Але накладення штрафу не гарантує фактичного отримання запитуваних документів та відновлення права позивача. Отже, для ефективного відновлення порушеного права та досягнення мети - отримання відповіді, найбільш дієвим способом захисту порушеного права є судовий.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження судом не було належним чином досліджено позовну заяву, яка містить детальне обґрунтування суті порушеного права, обраного способу його захисту та підсудності спору.
Відмова у відкритті провадження позбавляє позивача реальної можливості відновити порушене право.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов абсолютно не логічного та не обґрунтованого висновку, що зазначені вимоги не віднесені до юрисдикції судів взагалі.
Залежно від виду запитаної адвокатом інформації (публічна чи не публічна) спір із розпорядником такої інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до неї підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
У цьому випадку позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ОСББ та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит стосується захисту особистих немайнових прав адвоката, гарантованих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (зокрема, прав на інформацію та відповідь на адвокатський запит). 
ОСББ є юридичною особою приватного права та не здійснює владних управлінських функцій, відтак спір не є публічно-правовим та належить до категорії цивільно-правових відносин.

Від голови ОСББ «Оперон» - Ситенко Ж.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що правління ОСББ «Оперон» не розглядало вимоги адвоката Сторожук O.C. тому що не отримувало листа. Ознайомившись з вимогами адвоката Сторожук О.C., від повідомляє, що правління ОСББ «Оперон» відповідно до Статуту та чинного законодавства перед щорічними загальними зборами викладає всі фінансові документи для ознайомлення для всіх співвласників будинку. Всі співвласники, за власним бажанням, мають право робити з них копії. Статутом ОСББ «Оперон» та чинним законодавством не передбачено видавати довідки за підписом навіть для адвоката.
Вказує, що серед співвласників будинку власник на прізвище ОСОБА_2 відсутній, а тому адвокатський запит не є належним через відсутність належної особи, в інтересах якої діє адвокат.
Сторожук О.С. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Як вбачається з позовної заяви, відповідно до ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі Угоди про надання правової допомоги №05/01 від 05 травня 2025 року, адвокат Сторожук О.С. надає правничу допомогу та здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .
Діючи в інтересах ОСОБА_2 , 06 травня 2025 року адвокатом Сторожук О.С. надіслано адвокатський запит Голові Правління ОСББ «Оперон» (ЄДРПОУ 22926198) Сітенко Ж.Г.
Указаний адвокатський запит надіслано рекомендованим листом №0102122891060 та отримано відповідачем 09 травня 2025 року за довіреністю.
До адвокатського запиту, згідно з вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем було долучено посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої допомоги.
Відповіді на адвокатський запит №01-0293/25 від 05 травня 2025 року та запитуваної інформації та документів ОСББ «Оперон» ні у встановлений законом термін, ні станом на день звернення з цим позовом до суду - не надано, що на думку позивача є протиправною бездіяльністю.
Таким чином, направляючи указаний адвокатський запит, Сторожук О.С. діяла як адвокат від імені та в інтересах ОСОБА_2 .
Однак, звертаючись до суду з позовом до ОСББ «Оперон» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати відповідь на адвокатський запит, інформацію та копії документів запитуваних, Сторожук О.С. діяла від власного імені, зазначивши себе позивачем, а не від імені ОСОБА_2 .
А позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок надання інформації у відповідь на адвокатський запит (стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), при цьому позивач не зазначає про наявність між сторонами будь - яких господарських відносин, які б ґрунтувалися на договорі та/або законі.
Таким чином, враховуючи, що звертаючись з адвокатським запитом до ОСББ «Оперон», адвокат Сторожук О.С. діяла в інтересах ОСОБА_2 , відсутні підстави вважати, що у випадку ненадання відповіді на такий адвокатський запит, адвокат наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом до ОСББ «Оперон» від власного імені.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані спеціальним нормою - Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. 
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. 
Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Із системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами згідно із договором про надання правової допомоги. При цьому суб`єкт, якому направлено належним чином оформлений адвокатський запит, зобов`язаний надати запитувану інформацію та копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У спеціальному законі, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Стаття 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: 
(1) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації; 
(2) за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 «Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення», цей Порядок розроблено відповідно до КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, та інших актів законодавства з метою визначення процедури складання головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, або уповноваженим радою членом ради адвокатів протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3  КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення.
Порядок, зокрема, містить підстави для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, рух протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі й передання матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спеціальною нормою закону (статтею 212-3 КУпАП) встановлено інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України, спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, відповідно для захисту такого порушеного права застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою, а отже позовна заява Сторожук О.С. , яка подана від власного імені, до ОСББ «Оперон» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання адвокату Сторожук О.С. відповіді на адвокатський запит та зобов`язати ОСББ «Оперон» надати адвокату Сторожук О.С. відповіді на адвокатський запит, - не підлягає судовому захисту за правилами цивільного, адміністративного або господарського судочинства,оскільки спеціальним законодавством встановлено особливий порядок відновлення права адвоката на отримання інформації у відповідь на адвокатський запит, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відмова у відкритті провадження позбавляє позивача реальної можливості відновити порушене право, оскільки отримання інформації на адвокатський запит можливо тільки в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява Сторожук О.С. подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги Семеновій Г.Ю. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що у разі не можливості самостійно отримати докази (інформацію), необхідну для розгляду справи по суті, учасник справи заявляє клопотання про витребування доказів, що також є способом захисту права адвоката на надання правової допомоги клієнту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Сторожук Олени Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 24 березня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська