Справа № 369/20776/25
Провадження № 3-зв/369/1/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
02.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
встановив:
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Перекупки Г.А. в розгляді вищевказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя вийшла за межі своїх процесуальних повноважень та під час розгляду даної справи самостійно ініціювала збір доказів, а саме: під час судового засідання 17.12.2025 року суддя ставила запитання, що не випливали з наявних у матеріалах справи (належно засвідчених) доказів та були спрямовані на з`ясування обставин, які могли б підтвердити обізнаність про вимоги антикорупційного законодавства. Крім того, у мотивувальній частині постанови від 17.12.2025 після слова «встановив» суддя зазначила, що він «несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію… чим вчинив адміністративне правопорушення», що у свою чергу вказані формулювання виходять за межі технічного викладення змісту протоколу та свідчать про попередню оцінку обставин справи. Оскільки питання наявності чи відсутності поважних причин є предметом доказування та основним спірним питанням у справі, формулювання постанови створює обґрунтований сумнів у безсторонності суду при подальшому розгляді. З урахуванням вищевикладених обставин, вважав, що суддя Перекупка Г.А. не може розглядати справу далі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності. 
Оглянувши матеріали справи № 369/20776/25 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. 
Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. 
Зміст заяви про відвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., Чаликом С.В. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у вищевказаній справі відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 369/20776/25) - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя         Гришко О.М.