ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2698/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи
За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина»
про стягнення 17 969, 04 грн
Без виклику учасників справи;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» про стягнення 17 969, 04 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 в частині своєчасної поставки товару в повному обсязі. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 17 969, 04 грн пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2698/25. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – для подання відповіді на відзив.
Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2025 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 04.09.2025 о 21:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 05.09.2025.
19.09.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав обставину того, що поставка автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн (п. 35 специфікації) не відбулась. Водночас, відповідач стверджує, що неодноразово звертався до позивача з повідомленнями про об`єктивну необхідність заміни автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, проте позивач таку заміну автошини не погодив. Зазначив, що ТОВ «Дніпрошина» повідомляло АТ «Укргазвидобування» з посиланням на лист виробника, що Powertrac Tyre Cо.ltd є єдиним виробником автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S, однак останнє не мало та не має відповідної шини в залишках, так як її виготовлення здійснювалось виключно під замовлення. Також відповідач зазначив, що з посиланням на лист виробника повідомляв позивача, що виготовлення автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S було повністю припинено у лютому 2024 року з плануванням відновлення виготовлення влітку 2024 року, проте виготовлення вказаної шини так і не розпочалось, шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S була повністю замінена на 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S. Таким чином, відповідач посилався на те, що Powertrac Tyre Co.Ltd як виробник повідомив, що починаючи з лютого 2024 року по сьогодні виготовлення автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S повністю припинено, її виготовлення та поставка неможлива, а враховуючи період виготовлення, станом на сьогодні придбання нової автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в іншому місці також неможливе. На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копії листів компанії-виробника № б/н від 11.04.2025 та № 03/07 від 07.03.2025. З огляду на вказане вище, згідно пояснень відповідача, ТОВ «Дніпрошина» зверталось до позивача з проханням заміни шини, а у разі непогодження заміни – зменшити обсяг закупівлі на відповідні автошини, однак АТ «Укргазвидобування» не погодило ані заміну автошини з огляду на відсутність покращень, ані припинення зобов`язання, натомість звернулось до відповідача з черговою вимогою № вих. 302.1-022-6319 від 25.06.2025 про сплату 12 486, 96 грн пені. Відповідач вказав, що виконання вимоги покупця № вих. 302.1-022-6319 від 25.06.2025 на суму 12 486, 96 грн є надмірним тягарем для постачальника, адже шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S відсутня, що документально підтверджено листом виробника та виключає вину постачальника. Проте, АТ «Укргазвидобування» повідомило про неможливість укладення додаткової угоди у зв`язку із закінченням терміну дії договору (31.12.2024), вимагало сплати пені в сумі 12 486, 96 грн та поставки недопоставленої шини. Відповідач звернув увагу на те, що сподіваючись на врегулювання ситуації, що склалася, добросовісно виконував вимоги позивача про сплату штрафу та пені за порушення строку поставки вказаної вище шини та загалом сплатив на користь позивача пені та штрафу на суму 38 222, 28 грн. Крім того, за ствердженням відповідача, з ТОВ «Дніпрошина» фактично утримано забезпечення виконання договору на суму 159 150, 00 грн. Відтак, відповідач посилався на те, що загалом постачальник сплатив на користь покупця 197 372, 28 грн. З урахуванням викладеного вище, відповідач наголосив, що як протягом строку дії договору, так і після його закінчення пропонував позивачу замінити або припинити зобов`язання з поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн, наголосивши на тому, що виготовлення автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S повністю припинено виробником, її виготовлення та поставка неможлива, придбання нової автомобільної шини в іншому місці неможливе, а шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S була повністю замінена виробником на шину 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S. Тобто, твердження відповідача зводяться до того, що автомобільна шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S відсутня на ринку. На підтвердження відсутності вказаної шини на ринку відповідач також посилався на відомості з Інтернет-сайтів з продажу автомобільних шин, зокрема Інтернет-магазинів шин «InfoShina», «Шини та Диски», «TireShop». З урахуванням викладеного вище, відповідач вважав, що зобов`язання відповідача за договором в частині поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S припинено на підставі ч. 1 ст. 607 ЦК України у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідач посилався на те, що станом на момент укладення між сторонами договору поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 автомобільна шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S випускалась, однак, як підтверджено виробником в листі від 11.04.2025, її виготовлення було повністю припинено у лютому 2024 року з плануванням відновлення виготовлення влітку 2024 року. Проте, виготовлення вказаної шини так і не розпочалось, шина була повністю замінена на іншу та відсутня в принципі. Зазначене, на переконання відповідача, свідчить про неможливість виконання зобов`язання з поставки автомобільної шини у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, адже припинення виробництва відповідної шини та її відсутність відбулась в межах строку поставки. До того ж, відповідач зауважив, що неодноразово в досудовому порядку пропонував позивачу замінити або припинити відповідне зобов`язання, однак отримував відмови. Як зазначив відповідач, станом на сьогодні він опинився у ситуації, коли позивач відмовляє в укладенні додаткової угоди до договору у зв`язку із закінченням терміну його дії, судовий захист у вигляді припинення або зміни зобов`язань для відповідача є неможливим, товар не виробляється та відсутній на ринку, що об`єктивно унеможливлює його поставку, однак позивач продовжує нараховувати пеню за недопоставку відповідного товару. У зв`язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, відповідач просив, у разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для стягнення пені, зменшити розмір відповідної пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.
29.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив доводи відповідача, вважаючи обставину неможливості виконання ним зобов`язання за договором в частині поставки товару на суму 152 280, 00 грн такою, що не звільняє ТОВ «Дніпрошина» від відповідальності за порушення строків виконання договору. Як зазначив позивач, з аналізу приписів ст. 509, 607, 629, 610, 611 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України вбачається, що відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів не є винятковою, надзвичайною чи невідворотною обставиною, або обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому ТОВ «Дніпрошина» повинно нести відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом сплати позивачу штрафних санкцій. Крім того, позивач вважав, що у ТОВ «Дніпрошина» відсутні виключні обставини (обставини, які мають істотне значення), встановлення яких є передумовою для зменшення штрафних санкцій. Натомість, на думку позивача, за наявних у справі обставин, які призвели до порушення відповідачем зобов`язання вбачається, що вони не є винятковими (виключними), сплата ТОВ «Дніпрошина» неустойки відповідає комерційним ризикам здійснення ним підприємницької діяльності, а тому відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій. Обґрунтування причин прострочення поставки товару відсутністю потрібного товару, на думку позивача, є недостатньою підставою для зменшення штрафних санкцій, адже не є виключною чи винятковою обставиною. Позивач також вважав, що відповідачем жодним чином не доведено вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. 
03.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наголосив на тому, що у відзиві на позовну заяву він не посилається на існування форс-мажорних обставин, а доводить, що зобов`язання припинено неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме внаслідок того, що товар на ринку об`єктивно з незалежних та непередбачуваних причин відсутній, а позивач, незважаючи на неодноразові прохання відповідача, відмовляється замінити або припинити відповідне зобов`язання. Відповідач вважав, що позивачем у відповіді на відзив не спростував наявність наведених у відзиві обставин, з якими ч. 3 ст. 551 ЦК України пов`язує можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій.
Враховуючи те, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив подані до суду із дотриманням процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі № 911/2698/25, суд прийняв вказані заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.
06.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив.
Оскільки доповнення відповідача до заперечення від 06.10.2025 подані до суду із порушенням процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі, та не містять обґрунтованого клопотання на поновлення процесуального строку на їх подання, суд не приймає доповнення відповідача до заперечення від 06.10.2025 до уваги під час розгляду даної справи по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 15.11.2025 до 27.02.2026 включно перебувала на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, рішення у даній справі ухвалюється судом після виходу судді на роботу. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області
ВСТАНОВИВ:
07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» (далі – постачальник, відповідач) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі – покупець, відповідач) за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-12-28-005199-a-c1, Лот № 1 - ДК 021:2015 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошина для легкових транспортних засобів) укладено договір поставки № УГВ 65/30-24 (далі – договір), за змістом п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошина для легкових транспортних засобів), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а покупець – прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.
Згідно з п. 1.2 договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації/-ях, яка/і є додатком/ми № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком/ми поставки товару, який/і є додатком/ми № 3 до договору та є його невід`ємною частиною/ами.
Відповідно до п. 3.1 договору, ціна товару вказується в специфікації/-ях в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом відповідно до чинного законодавства України – далі нерезидент в Україні).
За змістом п. 3.2 договору, загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації/-ях до цього договору та становить до 3 183 000, 00 грн з ПДВ (включно).
У вартість товару включаються: митні витрати, понесені постачальником при митному оформленні товару у пункті відправки (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні); - витрати на пакування та навантаження; - транспортні витрати відповідно до умов поставки, що зазначені у специфікації/-ях до даного договору; - витрати на отримання дозвільної документації (у випадку, якщо така вимагається); - витрати пов`язані з отриманням сертифікату походження Товару (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні).
Сторони також мають право погодити зміну ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, шляхом укладання додаткової угоди до договору (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати покупцем вартості прийнятого товару з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної на відповідний обсяг товару, та пред`явлення постачальником рахунку (інвойсу) на оплату товару, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації/-ях.
Відповідно до п. 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором.
Пунктом 5.2 договору визначено, що датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку 4 до цього договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі постачальником товару для прийняття покупцем є дата прибуття товару до місця поставки зазначена у відповідному товарно-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо покупець за допомогою товарно-транспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).
У випадку, якщо покупець виявить помилки в документах, що передбачені пп. 5.4, 5.5.1.-5.5.4 та/або відсутність одного з документів, передбачених п. 5.4, 5.5.1-5.5.4, постачальник зобов`язаний виправити такі помилки та/або надати відсутній документ/-ти (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом України) строк поставки не буде продовжено на час виправлення помилок та/або надання відсутніх документів.
Відповідно до пп. 5.7, 5.8 договору, по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця. Прийняття товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару.
У пункті 5.9 договору закріплено, що підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ «Укргазвидобування», який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/товарів по кількості та якості (далі – Порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ «Укргазвидобування» – http://ugv.com.ua/, (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі закупівлі – нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку.
Сторони договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості. Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі – ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп «Д» та «С» Інкотермс 2010, на умовах поставки груп «D» та «С» Інкотермс 2020, а у випадках незастосування правил Інкотермс – якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.
За змістом п. 6.1 договору, покупець зобов`язаний, зокрема: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за прийнятий товар у разі відсутності зауважень; - приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.
За змістом п. 6.2 договору, покупець має право, зокрема: - контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором; - зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну ціну цього договору, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; - відмовитися від товару, який не поставлений в строк, вказаний у специфікації.
Згідно з п. 6.3 договору, постачальник зобов`язаний, зокрема: - забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; - забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору. 
Згідно з п. 7.8 договору, у випадку прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково оплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.
Пунктом 7.11 договору передбачено, що при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним договором покупець має право направити постачальнику письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій (із розрахунком нарахування штрафних санкцій) та збитків (із наданням документально підтверджуючих документів або копій таких документів про нанесені збитки). У такому випадку постачальник зобов`язаний перерахувати покупцю суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків протягом 7 робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги. Датою направлення вимоги про сплату штрафних санкцій та/або збитків є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення в цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилалась така вимога.
Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і діє до 31.12.2024 (включно).
За змістом пп. 11.1, 11.5 договору, зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього договору. Всі доповнення, специфікації і додатки до договору є його невід`ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (за наявності). 
При тлумаченні умов поставки за цим договором застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням особливих умов поставки, визначених сторонами у даному договорі (п. 11.8 договору). 
Додатком № 1 до договору є специфікація від 07.02.2024, якою сторони узгодили найменування, асортимент товару, одиниці виміру, його кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість без ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ.
Відповідно до п. 35 таблиці специфікації, відповідач зобов`язався поставити на користь позивача товар – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S; стандарт ЄЕК ООН 30-00; в кількості 40 шт.; ціна за одиницю 3 172, 50 грн без ПДВ; на загальну суму 152 280, 00 грн з ПДВ.
Згідно з п. 1 специфікації, загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає до: 3 183 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 530 500, 00 включно. Вартість товару по даній специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати, понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.
У пункті 2 специфікації наведено наступні умови поставки товару: DDP – станція (склад) призначення вантажоодержувача. Місце поставки згідно адрес, вказаних в п. 10.1 даної специфікації. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару.
Відповідно до 3 специфікації, строк поставки товару: відповідно до графіка поставки товару.
За змістом п. 4 специфікації, умови та строки оплати: оплата по факту поставки товару протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Згідно з п. 6 специфікації, виробник товару: п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 29, 31, 32 – ТОВ «Преміорі», Україна; п. 3, 8, 15, 18, 21, 22, 24, 27, 28, 30, 34, 41 – «Hankook Тіrе Hungary LTD», Угорщина; п. 19, 25, 33, 37, 40 – «Continental Matador Truck Tires SRO», Словаччина; п. 20, 35 – «Powertrac Tyre СО.LTD», Китай; п. 23 – «Continental France SNC», Франція; п. 26 – «Тоуо Тіrе And Ruвber СО LTD», Японія; п. 36 – «Continental Barum S.R.O.», Чехія; п. 38 – «Nexen Tire Corporation», Корея; п. 39 – «Continental AG», Німеччина.
Рік виготовлення товару – 2023-2024 рік. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні (п. 7 специфікації).
У пунктах 9, 10 специфікації наведені реквізити вантажовідправника – ТОВ «Дніпрошина» та реквізити вантажоотримувача – АТ «Укргазвидобування», а також наведені місця поставки товару.
Додатком № 3 до договору є графік поставки від 07.02.2024, в якому сторонами узгоджено назву товару, що поставляється, одиниці виміру та його кількість; пункт приймання товару та строк його поставки.
За змістом графіку поставки товару, постачальник зобов`язаний поставити узгоджений сторонами у специфікації товар у строк протягом 240 календарних днів з дати укладення договору у погоджені сторонами місця поставки товару.
Відповідно до п. 35 таблиці графіка поставки, відповідач зобов`язався поставити на користь позивача товар, зокрема автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в пункти приймання товару протягом 240 календарних днів з дати укладення договору.
Додатком № 5 до договору є технічні характеристики товару, який містить найменування продукції, що поставляється за договором, та повна її характеристика.
Вказані вище додатки підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх відтисками печаток та є невід`ємними частинами договору, а копії долучені до справи.
Як зазначив позивач, виходячи умов п. 5.1 договору, графіку поставки товару (додаток № 3 до договору) та дати підписання договору, відповідач повинен був здійснити поставку обумовленого в специфікації товару до 04.10.2024 включно.
Суд встановив, що відповідач, на виконання умов договору та специфікації до нього, у період з 13.02.2024 до 02.07.2024 поставив на користь відповідача обумовлений специфікацією товар на загальну суму 3 030 720, 00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № 263 від 13.02.2024 на суму 280 575, 00 грн, № 267 від 13.02.2024 на суму 331 644, 00 грн, № 270 від 13.02.2024 на суму 485 232, 00 грн, № 281 від 14.02.2024 на суму 210 474, 00 грн, № 291 від 15.02.2024 на суму 216 312, 00 грн, № 335 від 16.02.2024 на суму 269 685, 00 грн, № 327 від 19.02.2024 на суму 46 260, 00 грн, № 329 від 19.02.2024 на суму 34 200, 00 грн, № 330 від 19.02.2024 на суму 18 984, 00 грн, № 353 від 21.02.2024 на суму 9 888, 00 грн, № 957 від 21.03.2024 на суму 2 073, 00 грн, № 1021 від 25.03.2024 на суму 1 500, 00 грн, № 1051 від 28.03.2024 на суму 2 073, 00 грн, № 1095 від 03.04.2024 на суму 3 288, 00 грн, № 1096 від 03.04.2024 на суму 491 040, 00 грн, № 1132 від 09.04.2024 на суму 551 700, 00 грн, № 1643 від 28.05.2024 на суму 41 400, 00 грн, № 1645 від 28.05.2024 на суму 8 424, 00 грн, № 1833 від 14.06.2024 на суму 11 160, 00 грн № 2061 від 02.07.2024 на суму 14 808, 00 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень. 
Проте, як зазначив позивач, відповідач не виконав зобов`язання за договором в частині поставки товару, визначеного у п. 35 таблиці специфікації (додатку № 1 до договору), а саме – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки зазначеного товару в строки, визначені у специфікації до договору (додаток № 1), графіку поставки (додаток № 3) та п. 6.3.1 договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав обставину того, що поставка автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн. (п. 35 специфікації) не відбулась.
З матеріалів справи вбачається, ТОВ «Дніпрошина» листом вих. № 1299 від 08.07.2024 повідомило АТ «Укргазвидобування», що виробник «Powertrac Tyre CO.LTD» замість автомобільних шин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S поставив йому автомобільні шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, оскільки модель Powertrac Snowmarch 115/112S почне виготовлятись тільки в кінці літа 2024 року, отже може бути відвантажена не раніше жовтня 2024 року. У зв`язку з цим, з метою уникнення порушення строків поставки, відповідач запропонував позивачу до поставки шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S виробництва Китай в кількості 40 шт. Відповідач у листі вказав, що вказані шини мають тотожні технічні характеристики, несуттєво відрізняються малюнком протектора, що не впливає на їх функціональність; шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S пропонуються за нижчою ціною, ніж зазначена в специфікації для даної позиції, а саме за 3 100, 00 грн без ПДВ, замість 3 172, 00 грн без ПДВ, що зменшує суму контракту на 3 400, 00 грн. З огляду на викладене, з метою недопущення зриву строків поставки автомобільних шин для потреб АТ «Укргазвидобування», відповідач просив позивача внести зміни в п. 35 специфікації (додаток № 1 до договору) та замінити автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ на автошини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 100, 00 грн без ПДВ та підготувати відповідну додаткову угоду.
АТ «Укргазвидобування», у відповідь на лист відповідача вих. № 1299 від 08.07.2024 щодо внесення змін в п. 35 специфікації до договору в частині заміни автомобільних шин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ на шину 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 100,0 0 грн без ПДВ, направило відповідачу лист № 302.1-302-1-5329 від 19.07.2024, в якому не погодило запропоновану заміну автошин та просило здійснити поставку автошин згідно умов укладеного договору.
ТОВ «Дніпрошина» листом вих. б/н від 03.10.2024 знову повідомило АТ «Укргазвидобування», що виробник «Powertrac Tyre CO.LTD» замість автомобільних шин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S поставив йому автомобільні шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, оскільки модель Powertrac Snowmarch 115/112S почне виготовлятись тільки в кінці літа 2024 року, отже може бути відвантажена не раніше жовтня 2024 року. З метою уникнення порушення строків поставки, відповідач пропонував до поставки шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S виробництва Китай в кількості 40 шт., які, за доводами відповідача, є більш якісними за своїми характеристиками, мають кращий склад гумової суміші, є більш передбачуваними при розгоні та гальмуванні та мають покращений протектор для кращого зчеплення з дорожнім покриттям. З огляду на викладене, з метою недопущення зриву строків поставки автомобільних шин для потреб АТ «Укргазвидобування», відповідач просив позивача внести зміни в п. 35 специфікації (додаток № 1 до договору) та замінити автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ на автошини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ та підготувати відповідну додаткову угоду.
АТ «Укргазвидобування», у відповідь на лист відповідача № б/н від 03.10.2024, направило відповідачу лист № 302.1-022-7469 від 07.10.2024, в якому повідомлено, що для можливості розгляду питання щодо внесення запропонованих змін до договору необхідно надати копії нормативних документів, а саме: - стандарт виготовлення, згідно якого здійснюється виробництво шин 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S; - сертифікат відповідності зазначених шин стандарту виготовлення, згідно якого здійснюється їх виробництво; - сертифікат відповідності системи управління якістю виробника шин вимогам стандарту ISO 9001; - порівняльну таблицю технічних характеристик автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S та автошини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S.
ТОВ «Дніпрошина», у відповідь на лист позивача № 302.1-022-7469 від 07.10.2024, направило лист вих. № 22 від 22.10.2024, в якому повідомлено, що стандарт виготовлення, згідно якого здійснюється виробництво шин 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S не має можливості надати, оскільки ця інформація є конфіденційною та виробник її не надає. Щодо інших документів ТОВ «Дніпрошина» надало позивачу наступні копії документів: сертифікат відповідності; сертифікат відповідності системи управління якістю виробництва шин вимогам стандарту ISO 9001; переклад сертифікату відповідності системи управління якістю виробника шин вимогам стандарту ISO 9001; порівняльну таблицю технічних характеристик А/шин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S та 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S.
АТ «Укргазвидобування», у відповідь на листи відповідача № б/н від 03.10.2024 та № 22 від 11.10.2024, листом № 302.1-022-8747 від 14.11.2024 повідомило, що за результатами розгляду технічних характеристик запропонованих до заміни шин, покращення якості предмета закупівлі відсутнє, у зв`язку із чим АТ «Укргазвидобування» не погодило запропоновану заміну автошин та просило здійснити поставку автошин згідно умов укладеного договору.
Позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару, визначеного в п. 35 специфікації, АТ «Укргазвидобування» були нараховані ТОВ «Дніпрошина» штрафні санкції та направлені наступні вимоги.
АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «Дніпрошина» вимогу № 302.1-022-9808 від 16.12.2024 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 70 днів за період з 05.10.2024 до 13.12.2024 включно на суму 21 319, 20 грн, з яких 10 659, 60 грн пені та 10 659, 60 грн штрафу, яку відповідач оплатив в повному обсязі 17.12.2024, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжної інструкції від 17.12.2024 на суму 21 319, 20 грн із призначенням платежу: «оплата пені та штрафу згідно листа № 302.1-022-9808 від 16.12.2024р.за порушення строків виконання договору від 07.02.2024 року №УГВ65/30-24, без ПДВ» та долученою до відзиву на позовну заяву копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4136 від 17.12.2024 на суму 21 319, 20 грн.
АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «Дніпрошина» вимогу № 302.1-022-1178 від 07.02.2025 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 55 днів за період з 14.12.2025 до 06.02.2025 включно на суму 8 375, 40 грн пені, яку відповідач оплатив в повному обсязі 18.02.2025, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжної інструкції від 18.02.2025 на суму 8 375, 40 грн із призначенням платежу: «оплата пені згідно листа № 302.1-022-1178 від 07.02.2025р.за порушення строків виконання договору від 07.02.2024 року №УГВ65/30-24, без ПДВ» та долученою до відзиву на позовну заяву копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4300 від 18.02.2025 на суму 8 375, 40 грн.
АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «Дніпрошина» вимогу № 302.1-022-3402 від 08.04.2025 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 56 днів за період з 07.02.2025 до 03.04.2025 включно на суму 8 527, 68 грн пені, яку відповідач оплатив в повному обсязі 09.04.2025, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжної інструкції від 09.04.2025 на суму 8 527, 68 грн із призначенням платежу: «оплата пені за несвоєчасну поставку товару за договором від 07.02.2024 року №УГВ65/30-24 згідно претензії №302.1-022-3402 від 08.04.2025р., без ПДВ» та долученою до відзиву на позовну заяву копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4495 від 09.04.2025 на суму 8 527, 68 грн.
ТОВ «Дніпрошина» листом вих. № 15 від 15.04.2025 щодо договору № УГВ65/30-24 від 07.02.2024 повідомило позивача, що постачальник вживав всіх можливих від нього заходів та, зокрема одразу після відмови у погодженні заміни звернувся безпосередньо до виробника відповідної шини, про що свідчить лист від 15.11.2024, який додається. У листі відповідач також повідомив позивача, що після неодноразових звернень, запитів та заявок на поставку починаючи з лютого 2024 року Qingdao Uni-Power Tyre Co.Ltd як виробник листом від 11.04.2025, який додається, повідомив, що виготовлення автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S повністю припинено, її виготовлення та поставка неможлива. Більше того, Qingdao Uni-Power Tyre Co.Ltd як виробник зазначив, що шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S була повністю замінена на 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, станом на сьогодні придбання нової автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S деінде так само неможливо. На підставі викладеного, відповідач листом пропонував позивачу на підставі пп. 3 п. 19 Особливостей внести зміни в п. 35 специфікації до договору шляхом заміни автошин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ на автошини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ та підготувати відповідну додаткову угоду. У разі непогодження вказаної заміни, відповідач пропонував позивачу на підставі п. 6.2.3 договору та пп. 1 п. 19 Особливостей, у зв`язку з відсутністю автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S, зменшити обсяг закупівлі на відповідні автошини або запропонувати власний варіант припинення зобов`язання з поставки автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S з огляду на неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. До листа відповідач також долучив копію листа ТОВ «Дніпрошина» від 15.11.2024 та копію листа Qingdao Uni-Power Tyre Cо.Ltd від 11.04.2025.
АТ «Укргазвидобування», у відповідь на лист відповідача вих. № 15 від 15.04.2024, листом № 302.1-022-5088 від 22.05.2025 повідомило, що за результатами розгляду технічних характеристик запропонованих до заміни шин, покращення якості предмета закупівлі відсутнє, у зв`язку із чим АТ «Укргазвидобування» не погодило запропоновану заміну автошин. Листом АТ «Укргазвидобування», враховуючи виробничу необхідність, не погодило пропозицію ТОВ « Дніпрошина» щодо зменшення обсягу закупівлі на суму непоставлених автомобільних шин та просило здійснити поставку згідно умов укладеного договору або ж запропонувати до заміни автошини з покращенням якості, згідно пп. 3 п. 19 Особливостей.
30.06.2025 АТ «Укргазвидобування» направило ТОВ «Дніпрошина» вимогу № 302.1-022-6319 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 82 дні за період з 04.04.2025 до 24.06.2025 включно на суму 12 486, 96 грн пені. Відповідач отримав вказану вимогу 04.07.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0601164520890.
Як зазначив позивач, штрафні санкції за непоставлений товар згідно вимоги № 302.1-022-6319 від 25.06.2025 в загальній сумі 12 486, 96 грн відповідачем не оплачені.
ТОВ «Дніпрошина» листом вих. № 2190 від 04.07.2025 щодо договору № УГВ65/30-24 від 07.02.2024 повідомило позивача, що постачальник неодноразово повідомляв покупця про затримки з виготовленням шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S та, з метою недопущення порушення строків поставки за договором, пропонував замінити відповідні шини на 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S. Однак, покупець не погодив заміну автошини. У подальшому, 15.04.2025 постачальник повідомляв покупця з посиланням на лист виробника, що шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S була повністю замінена на 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, станом на сьогодні придбання нової автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S деінде так само неможливо та, як наслідок, просив замінити шину, а у разі непогодження заміни – зменшити обсяг закупівлі на відповідні шини. Однак, покупець листом від 22.05.2024 не погодив ані заміну автошини, ані припинення зобов`язання та просив поставити шину, якої на ринку немає. До того ж, як зазначив відповідач, покупцем направлена вимога № вих. 302.1-022-6319 від 25.06.2025 на суму 12 486,96 грн, виконання якої є надмірним тягарем для постачальника, адже шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S відсутня, що документально підтверджено (додаток до листа № 15 від 15.04.2025) та виключає вину постачальника. Водночас, відповідач листом повідомив, що постачальник не припиняв вживати всіх можливих від нього заходів, спрямованих на пошук альтернативної шини. У відповідь на черговий запит постачальника Qingdao Uni-Power Tyre Со.Ltd як виробник листом від 03.07.2025 повідомив, що шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S була повністю замінена на шину 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, яка має покращені характеристики. Таким чином, як зазначив відповідач у листі, пропонується до замовлення шина 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, що є більш якісною по відношенню до знятої з виробництва шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S. Враховуючи зазначене, листом відповідач запропонував позивачу, на підставі пп. 3 п. 19 Особливостей внести зміни в п. 35 специфікації до договору шляхом заміни автошин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ на автошини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S в кількості 40 шт. по ціні 3 172, 50 грн без ПДВ та підготувати відповідну додаткову угоду. До листа відповідач долучив копію декларації постачальника про відповідність на об`єкт декларації: автошина 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S, та копію листа Qingdao Uni-Power Tyre Со.Ltd від 03.07.2025.
АТ «Укргазвидобування», у відповідь на лист відповідача вих. № 2190 від 04.07.2025, листом № 302.1-022-7056 від 16.07.2025 наголосив на тому, що відповідача було неодноразово повідомлено про те, що АТ «Укргазвидобування» не погоджує запропоновану заміну автошин через відсутність покращення якості предмета закупівлі. Позивач в листі звернув увагу, що внесення змін до договору про закупівлю можливе виключно під час його дії, при цьому закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань. Як зазначив позивач, у зв`язку з тим, що термін дії договору закінчився укладання додаткової угоди неможливе. Враховуючи наведене, позивач вимагав оплатити штрафні санкції за непоставлений товар згідно вимоги № 302.1-022-6319 від 25.06.2025 в загальній сумі 12 486, 96 грн та здійснити поставку товару згідно умов договору (копії зазначених вище листів наявні в матеріалах справи).
Таким чином, як зазначив позивач, між сторонами не було досягнуто згоди щодо заміни автомобільних шин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S на інші, зокрема запропоновані відповідачем автомобільні шини 225/75R16 Powertrac Snowtour 115/112S.
Згідно пояснень позивача, за порушення строків поставки товару станом на 31.07.2025, відповідно до пункту 7.8 договору, відповідачу було нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 56 191, 31 грн, з яких 38 222, 28 грн відповідачем оплачені, а 17 969, 04 грн пені за період з 04.04.2025 по 31.07.2025 залишаються неоплаченими.
За ствердженням позивача, станом на 31.07.2025 сума неоплачених штрафних санкцій (пені) згідно договору № УГВ65/30-24 від 07.02.2024 за прострочення строку поставки товару, визначеного п. 35 специфікації, на 118 днів за період з 04.04.2025 до 31.07.2025 складає 17 969, 04 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки позивачу товару, визначеного у п. 35 таблиці специфікації, а саме – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн у строки, визначені у специфікації, графіку поставки та п. 6.3.1 договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 17 969, 04 грн пені за прострочення строку поставки товару на 118 днів за період з 04.04.2025 до 31.07.2025.
З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № УГВ 65/30-24 від 07.02.2024 та усі додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом статті 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
За змістом статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання – є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Як було встановлено судом вище та передбачено сторонами у п. 1.2 договору, строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором.
Пунктом 5.2 договору визначено, що датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку 4 до цього договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі постачальником товару для прийняття покупцем є дата прибуття товару до місця поставки зазначена у відповідному товарно-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо покупець за допомогою товарно-транспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).
Відповідно до п. 5.8 договору, прийняття товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. 
За змістом п. 6.1 договору, покупець зобов`язаний, зокрема: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за прийнятий товар у разі відсутності зауважень; - приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.
Згідно з п. 6.3 договору, постачальник зобов`язаний, зокрема: - забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; - забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору. 
Специфікацією від 07.02.2024 сторони узгодили найменування, асортимент товару, одиниці виміру, його кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість без ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ.
Відповідно до п. 35 таблиці специфікації, відповідач зобов`язався поставити на користь позивача товар – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S; стандарт ЄЕК ООН 30-00; в кількості 40 шт.; ціна за одиницю 3 172, 50 грн без ПДВ; на загальну суму 152 280, 00 грн з ПДВ.
Згідно з п. 1 специфікації, загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає до: 3 183 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 530 500, 00 включно. Вартість товару по даній специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати, понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.
У пунктах 2, 3 специфікації наведено наступні умови поставки товару: DDP – станція (склад) призначення вантажоодержувача. Місце поставки згідно адрес, вказаних в п. 10.1 даної специфікації. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару. Строк поставки товару: відповідно до графіка поставки товару.
Згідно з п. 6 специфікації, виробник товару: п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 29, 31, 32 – ТОВ «Преміорі», Україна; п. 3, 8, 15, 18, 21, 22, 24, 27, 28, 30, 34, 41 – «Hankook Тіrе Hungary LTD», Угорщина; п. 19, 25, 33, 37, 40 – «Continental Matador Truck Tires SRO», Словаччина; п. 20, 35 – «Powertrac Tyre СО.LTD», Китай; п. 23 – «Continental France SNC», Франція; п. 26 – «Тоуо Тіrе And Ruвber СО LTD», Японія; п. 36 – «Continental Barum S.R.O.», Чехія; п. 38 – «Nexen Tire Corporation», Корея; п. 39 – «Continental AG», Німеччина.
Рік виготовлення товару – 2023-2024 рік. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні (п. 7 специфікації).
За змістом графіку поставки товару (додаток № 3 до договору), постачальник зобов`язаний поставити узгоджений сторонами у специфікації товар у строк протягом 240 календарних днів з дати укладення договору у погоджені сторонами місця поставки товару.
Відповідно до п. 35 таблиці графіка поставки, відповідач зобов`язався поставити на користь позивача товар – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. в пункти приймання товару протягом 240 календарних днів з дати укладення договору.
Отже, враховуючи наведені вище приписи законодавства, дату укладення договору поставки (07.02.2024), умови специфікації та графіку поставки товару, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем поставки обумовленого в специфікації та графіку поставки товару є таким, що настав 04.10.2024.
Суд встановив вище та визнається сторонами, що відповідач, на виконання умов договору та специфікації до нього, у період з 13.02.2024 до 02.07.2024 поставив на користь відповідача обумовлений специфікацією товар на загальну суму 3 030 720, 00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами та скріплені їх відтисками печаток. 
Проте, як встановлено судом та визнається сторонами, відповідач не виконав зобов`язання за договором в частині поставки позивачу товару, визначеного у п. 35 таблиці специфікації, а саме – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки зазначеного товару в строки, визначені у специфікації та графіку поставки товару.
Щодо тверджень відповідача про припинення зобов`язання відповідача за договором в частині поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S позивачу на підставі ч. 1 ст. 607 ЦК України у зв`язку із повним припиненням її виготовлення виробником з Китаю, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 607 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 205 ГК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання, дії обставин непереборної сили, й іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання у зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18).
Ця стаття, як і інші правила, що стосуються неможливості виконання, не може поширюватися на неможливість виконання, яка існує в момент укладення договору, оскільки в такому випадку підлягають застосуванню правила про недійсність правочину, вчиненого під впливом помилки.
Враховуючи, що стаття 607 ЦК України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов`язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов`язання.
Стаття 607 ЦК України застосовується тільки в випадках, коли відповідно до чинного цивільного законодавства за неможливість виконання, що настала, не відповідає жодна із сторін. Неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили (зокрема, загибеллю нерухомого майна, урожаю сільськогосподарських культур тощо), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (в зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин). Як раз така неможливість виконання мається на увазі в тих положеннях Цивільного кодексу України, де використовується поняття неможливості виконання.
Обґрунтовуючи неможливість виконання зобов`язання за договором в частині поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S, відповідач посилається на те, що станом на момент укладення між сторонами договору поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 автомобільна шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S випускалась, однак її виготовлення було повністю припинено у лютому 2024 року з плануванням відновлення виготовлення влітку 2024 року, що підтверджено виробником в листі від 11.04.2025. Проте, виготовлення вказаної шини так і не розпочалось, шина була повністю замінена на іншу та відсутня в принципі. Зазначене, на переконання відповідача, свідчить про неможливість виконання зобов`язання відповідача з поставки вказаної автомобільної шини у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, адже обставина припинення виробництва відповідної шини та її відсутність відбулась в межах строку поставки.
Отже, твердження відповідача про припинення на підставі ст. 607 ЦК України зобов`язання відповідача з поставки автошин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн, фактично зводяться до неможливості виконання ним зобов`язання за договором в частині поставки зазначеного товару через відсутність автошин 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S на ринку.
Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що зобов`язання з поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S припинено неможливістю його виконання на підставі ч. 1 ст. 607 ЦК України у зв`язку із повним припиненням її виготовлення виробником з Китаю у лютому 2024 року, виготовлення якої так і не було розпочато, оскільки у п. 7 специфікації (додаток № 1 до договору) сторонами узгоджено рік виготовлення товару – 2023-2024 рік, тобто стверджуване відповідачем припинення виготовлення спірної автомобільної шини у лютому 2024 року не свідчить про відсутність зазначеної шини 2023-2024 року виготовлення на ринку.
Суд наголошує на тому, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів як припинення її виготовлення виробником з Китаю у лютому 2024 року, так і доказів того, що автомобільна шина 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S, 2023-2024 року виготовлення, була відсутня на ринку для придбання у третіх осіб-постачальників/дистриб`юторів.
Долучені відповідачем до відзиву на позову заяву листи компанії-виробника автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S оцінюються судом критично, оскільки викладені у листах обставини (припинення виготовлення шини з лютого 2024 року, відсутність шини в залишках у виробника, неможливість придбання вказаної шини в інших суб`єктів на ринку тощо) не підтверджені жодними доказами, а також до вказаних листів не надано доказів того, що останні складені уповноваженою особою компанії-виробника автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S. В матеріалах справи відповідні докази відсутні та відповідачем до суду не надані.
Крім того, суд зазначає, що можливе припинення виробником з Китаю у лютому 2024 року виготовлення автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S не свідчить про її відсутність на ринку взагалі та не свідчить про неможливість виконання зобов`язання за договором. 
Відомості з Інтернет-сайтів з продажу автомобільних шин, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, не є належними та допустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами відсутності автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S на ринку, оскільки є вибірковою інформацією, наданою відповідачем стосовно наявності на українському ринку вказаної вище шини. Також, долучені відповідачем роздруківки з вказаних Інтернет-сайтів з продажу автомобільних шин не свідчать про те, що автомобільні шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S були відсутні на українському ринку як станом на дату укладення договору, так і на дату виконання зобов`язання з поставки товару.
Крім того, суд зазначає, що відповідач також мав можливість і час звернутись з приводу придбання необхідного товару до будь-якої країни-постачальника, а не тільки безпосередньо до компанії-виробника, проте доказів вчинення таких дій відповідач до суду не надав.
Інші обставини, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, зокрема неодноразові звернення до позивача з пропозицією заміни або припинення відповідного зобов`язання, з проханням укласти додаткові угоди, запропонувавши в кінцевому рахунку покращену шину, не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язання за договором.
Суд наголошує на тому, що відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена графіком поставки (додаток № 3 до договору), з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності, обставин, повідомлених компанією-виробником, та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.
Відповідач на надав до суду доказів того, що ним були вчинені всі можливі дії, які залежали від нього, спрямовані на придбання автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт., 2023-2024 року виготовлення, з метою її подальшого постачання позивачу відповідно до умов договору поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024.
Крім цього, згідно з ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи наведене вище, суд за наслідками розгляду даної справи не встановив настання юридичних чи фактичних обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання неможливістю його виконання, а недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів не є такою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає в розумінні ст. 607 ЦК України.
Суд наголошує на тому, що відповідачем не надано доказів як відсутності на ринку необхідних товарів, так і доказів неможливості виконання зобов`язання за договором в частині поставки позивачу обумовленого в п. 35 специфікації товару.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, у даному випадку відповідач належними та допустимими доказами не довів дійсної відсутності у нього можливості виконання зобов`язання за договором через обставини, за які жодна з його сторін не відповідає, та відповідно наявності підстав вважати зобов`язання за договором в частині поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт., 2023-2024 року виготовлення припиненими відповідно до ч. 1 ст. 607 ЦК України.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження з покупцем зміни обсягів та асортименту товару шляхом укладення додаткової угоди до договору.
З урахуванням усього зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за договором в частині поставки позивачу товару, визначеного у п. 35 таблиці специфікації, а саме – автошини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на загальну суму 152 280, 00 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки зазначеного товару в строки, визначені у специфікації та графіку поставки товару.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п. 7.8 договору, у випадку прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково оплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.
Пунктом 7.11 договору передбачено, що при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним договором покупець має право направити постачальнику письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій (із розрахунком нарахування штрафних санкцій) та збитків (із наданням документально підтверджуючих документів або копій таких документів про нанесені збитки). У такому випадку постачальник зобов`язаний перерахувати покупцю суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків протягом 7 робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги. Датою направлення вимоги про сплату штрафних санкцій та/або збитків є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення в цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилалась така вимога.
Як було зазначено судом вище, строк здійснення відповідачем поставки обумовленого в п. 35 специфікації товару є таким, що настав 04.10.2024, у зв`язку із чим починаючи з 05.10.2024 відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання.
Суд встановив вище, що позивачем, внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару, визначеного в п. 35 специфікації, було нараховано на підставі п. 7.8 договору штрафні санкції та направлено відповідачу наступні вимоги:
- вимога № 302.1-022-9808 від 16.12.2024 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 70 днів за період з 05.10.2024 до 13.12.2024 включно на суму 21 319, 20 грн, з яких 10 659, 60 грн пені та 10 659, 60 грн штрафу, яку відповідач оплатив в повному обсязі 17.12.2024;
- вимога № 302.1-022-1178 від 07.02.2025 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 55 днів за період з 14.12.2025 до 06.02.2025 включно на суму 8 375, 40 грн пені, яку відповідач оплатив в повному обсязі 18.02.2025;
- вимога № 302.1-022-3402 від 08.04.2025 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 56 днів за період з 07.02.2025 до 03.04.2025 включно на суму 8 527, 68 грн пені, яку відповідач оплатив в повному обсязі 09.04.2025;
- вимога № 302.1-022-6319 за прострочення поставки товару за договором № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 на 82 дні за період з 04.04.2025 до 24.06.2025 включно на суму 12 486, 96 грн пені. Відповідач отримав вказану вимогу 04.07.2025, проте штрафні санкції за непоставлений товар в загальній сумі 12 486, 96 грн не оплатив.
Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки обумовленого в п. 35 специфікації товару на загальну суму 152 280, 00 грн в узгоджений сторонами строк, позивач на підставі п. 7.8 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 17 969, 04 грн пені за прострочення строку поставки товару на 118 днів за період прострочення з 04.04.2025 по 31.07.2025.
Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку пені, з урахуванням умов договору та додатків до нього, прострочення відповідачем обов`язку з поставки обумовленого в п. 35 специфікації товару у погоджений сторонами строк, в межах розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача сум пені є обґрунтованим, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 17 969, 04 грн.
Щодо клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені, суд встановив та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Слід зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін, що і було здійснено судами в даній справі.
Загальними засадами цивільного законодавства згідно з ст. 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.
Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 по справі № 908/1453/14.
Зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2019 у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 у справі № 904/4083/18).
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. 
При цьому, у чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).
При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19). 
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).
У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (ч. 3 ст. 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер. 
В обґрунтування підстав для зменшення пені відповідач просить суд врахувати наступне: - відповідач виконав договір на загальну суму 3 030 720, 00 грн (на 95,2 %); - відповідач не виконав договір на загальну суму 152 280, 00 грн (на 4,8 %); - як в межах строку поставки (до 04.10.2024), так і в межах строку дії договору (до 31.12.2024) відповідач вживав актині заходи, спрямовані на пошук та поставку необхідної шини, однак лише 11.04.2025 отримав від виробника інформацію про неможливість її поставки взагалі; - як в межах строку поставки (до 04.10.2024), так і поза межами строку дії договору (після 31.12.2024) відповідач постійно пропонував замінити або припинити поставку шини, тобто відповідач зробив вже можливе щоб забезпечити позивача необхідними шинами; - встановлена договором пеня не обмежена жодними умовами та/або межами; - станом на сьогодні за недопоставку відповідних шин відповідач сплатив 38 222, 28 грн пені та штрафу, а також 159 150, 00 грн забезпечення виконання договору, тобто загалом 197 372, 28 грн, що перевищує вартість недопоставленого товару (152280,00 грн); - відповідач опинився у ситуації, коли позивач відмовляє в укладенні додаткової угоди у зв`язку із закінченням терміну дії договору (31.12.2024), судовий захист у вигляді припинення або зміни зобов`язань так само для відповідача неможливий (внесення змін можливо лише до чинного договору, товар не виробляється та відсутній у ринку, що об`єктивно унеможливлює його поставку, однак нарахування пені продовжуються; відтак, подальше стягнення пені є очевидно несправедливим щодо відповідача, адже останній через відсутність товару на ринку та припинення строку дії договору об`єктивно не може ані поставити товар, ані припинити зобов`язання з його поставки; - встановлені договором штраф та пеня (всього 56191,31 грн, яких 38222,28 грн оплачені) з урахуванням отриманого забезпечення (197372,28 грн) є очевидно неспівмірним із сумою прострочення (152280,00 грн) та фактично за відсутності збитків збагачує позивача; - встановлені договором санкції (56191,31 грн, яких 38222,28 грн оплачені) з урахуванням отриманого забезпечення (197372,28 грн) є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити, а тому штраф набуває ознак каральної санкції. З урахуванням вищевикладених обставин, Відповідач просить суд зменшити розмір пені до вже сплачених та відмовити у задоволенні позову.
У свою чергу позивач заперечив проти зменшення заявленої до стягнення пені, вважаючи, що з обставин справи № 911/2698/25 вбачається, що у ТОВ «Дніпрошина» відсутні виключні обставини (обставини, які мають істотне значення), встановлення яких є передумовою для зменшення штрафних санкцій. Натомість, на переконання позивача, за наявних у справі обставин, які призвели до порушення відповідачем зобов`язання вбачається, що вони не є винятковими (виключними), сплата ТОВ «Дніпрошина» неустойки відповідає комерційним ризикам здійснення ним підприємницької діяльності. Також позивач посилається на те, що відповідачем жодним чином не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а тому відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій.
Як було зазначено судом вище, відповідач на надав до суду доказів того, що ним були вчинені всі можливі дії, які залежали від нього, спрямовані на придбання автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт., 2023-2024 року виготовлення, з метою її подальшого постачання позивачу відповідно до умов договору поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024. Крім того, відповідач також мав можливість і час звернутись з приводу придбання необхідного товару до будь-якої країни-постачальника, а не тільки безпосередньо до компанії-виробника, проте доказів вчинення таких дій відповідач до суду не надав.
Суд наголошує на тому, що відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена графіком поставки (додаток № 3 до договору), з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності, обставин, повідомлених компанією-виробником, та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.
Посилання відповідача на те, що станом на сьогодні за недопоставку відповідних шин відповідач сплатив 38 222, 28 грн пені та штрафу, а також 159 150, 00 грн забезпечення виконання договору, тобто загалом 197 372, 28 грн, що перевищує вартість недопоставленого товару (152280,00 грн) суд відхиляє, оскільки обов`язок постачальника з надання покупцю забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору встановлений пп. 10.1-10.3 договору, здійснюється постачальником до укладення договору та є необхідною умовою для набрання договором поставки (графік поставки) № УПЗ 65/30-24 від 07.02.2024 чинності згідно з п. 10.1 останнього.
Також, в матеріалах справи відсутні та відповідач до суду не надав докази реалізації позивачем сплаченого відповідачем забезпечення виконання договору на суму 159 150, 00 грн внаслідок порушення відповідачем зобов`язання за договором, зокрема в частині порушення строків поставки товару, передбаченого п. 35 специфікації.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на п. 10.3 договору, яким передбачено можливість повернення постачальнику такого забезпечення протягом 5 банківських днів з дня настання одного з перелічених у п. 10.3 договору випадків, зокрема після виконання постачальником зобов`язань за договором в повному обсязі.
Разом з цим, як було зазначено судом вище, вирішуючи питання про зменшення заявленої до стягнення неустойки, суд має врахувати інтереси обох сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).
Судом враховано поведінку відповідача у спірних правовідносинах, який тривалий час добросовісно виконував вимоги позивача про сплату штрафу та пені за порушення строку поставки товару № вих. 302.1-022-9808 від 16.12.2024 на суму 21 319, 20 грн, № вих. 302.1-022-1778 від 07.02.2025 на суму 8 375, 40 грн, № вих. 302.1-022-3402 від 08.04.2025 на суму 8 527,68 грн та загалом сплатив на користь позивача 38 222, 28 грн штрафних санкцій, з яких 10 659, 60 грн штрафу та 27 562, 68 грн пені, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Крім того, як вбачається з п. 1 специфікації (додаток № 1 до договору), загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає 3 183 000, 00 грн з ПДВ. Матеріалами справи підтверджується та визнається позивачем, що відповідач поставив на користь відповідача обумовлений специфікацією товар на загальну суму 3 030 720, 00 грн та не виконав зобов`язання за договором в частині поставки товару, визначеного у п. 35 таблиці специфікації (додатку № 1 до договору), на загальну суму 152 280, 00 грн. Тобто, сума невиконаного зобов`язання за договором складає 4,78 % від загальної вартості товару, що постачається за специфікацією.
Також, суд враховує, що позивачем не доведено понесення збитків внаслідок прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару, не доведено невиконання позивачем своїх зобов`язань перед іншими контрагентами внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару, а також не доведено обставину того, що стягнення з відповідача пені є мірою покарання останнього за таке порушення, а не способом збагачення іншої сторони.
Суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
Суд враховує, що загальний розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за порушення зобов`язання з поставки автомобільної шини 225/75R16 Powertrac Snowmarch 115/112S в кількості 40 шт. на суму 152 280, 00 грн, за загальний період прострочення з 05.10.2024 до 31.07.2025 складає 56 191, 32 грн, з яких 10 659, 60 грн штрафу та 45 531, 72 грн пені, що складає 36,9 % від суми невиконаного зобов`язання.
При цьому, зі змісту пункту п. 7.8 договору вбачається, що сторони домовились про здійснення нарахування пені до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання, що свідчить про можливість нараховування покупцем пені за весь час прострочення виконання зобов`язання, внаслідок чого загальна сума нарахованої пені з часом може перевищити суму невиконаного зобов`язання.
Загальними засадами цивільного законодавства згідно з ст. 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.
Надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що позивачем не понесено жодних матеріальних збитків у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, враховуючи ступінь невиконання відповідачем зобов`язання, з урахуванням того, що пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі, з урахуванням поведінки винної особи, а також з огляду на те, що основною метою інституту неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, суд приходить до висновку про можливість зменшення заявленої до стягнення пені та застосувати до спірних правовідносин приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що розумним, справедливим та оптимальним для забезпечення балансу інтересів сторін у цьому спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача, є зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50 % та підлягає до стягнення з відповідача в сумі 8 984, 52 грн.
Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу судом досліджені, однак залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують зазначених висновків суду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Водночас, у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16 наведено правовий висновок, відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Тобто, при розподілі судового збору в такому випадку враховується, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі статті 233 ГК та частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю, оскільки, таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
Аналогічний правовий висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19, в ухвалі від 27.08.2024 у справі № 910/18480/23.
В частині сплати суми судового збору за подання позову суд враховує зазначені вище положення та практику Верховного Суду.
З огляду на наведене вище, оскільки суд вимоги позову визнав обґрунтованими повністю, а зменшуючи розмір пені суд використав власні дискреційні повноваження, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, витрати по сплаті судового збору покладаються повністю на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» (місцезнаходження: вул. IШевченка, буд. 100 А, м. Бориспіль, Київська обл., 08301; код ЄДРПОУ 41676522) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (місцезнаходження: вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 30019775) 8 984, 52 грн пені та 2 422, 40 грн судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.03.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко