Справа № 203/4387/25
Провадження № 1-кп/202/792/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №12025042110001103 від 20.04.2025 у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , не пізніше 05.08.2023, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «Mercedes Benz G500», номерний знак « НОМЕР_1 ».
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
Так, о 23 годині 49 хвилині 05.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 27, було зупинено транспортний засіб «Mercedes Benz G500», номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_4 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. У зв`язку з чим, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/12537/23, провадження №3/204/6244/23 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 05.11.2023, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання судових рішень, а саме постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 6255744», номерний знак « НОМЕР_2 ».
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Далі ОСОБА_4 , не пізніше 02.12.2023, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі судових рішень набравших законної сили, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 217030», номерний знак « НОМЕР_2 ».
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
Так, о 12 годині 50 хвилин 02.12.2023 ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 217030», номерний знак « НОМЕР_2 » по проспекту Слобожанському біля буд. 83 в місті Дніпро, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. У зв`язку з чим, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/155/24, провадження №3/0203/2702/2024 від 24 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.
Окрім цього, ОСОБА_4 не пізніше 19.04.2024, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», номерний знак « НОМЕР_3 ».
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
Так, о 22 годині 45 хвилин 19.04.2024 ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», номерний знак « НОМЕР_3 » по вулиці Перемоги біля буд. 12 в місті Дніпро, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. У зв`язку з чим, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/4099/24, провадження №3/932/2544/2024 від 15 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років.
Так, о 21 годині 53 хвилин 24.04.2024 ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 6255744», номерний знак « НОМЕР_2 » по пр. Слобожанському біля буд. 60 в місті Дніпро. У зв`язку з чим, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно).
За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/20607/23, провадження №3/202/565/2024 від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, зазначив, що він був обізнаний про наявність стосовно нього постанов суду котрі набрали законної сили і якими його позбавлено права керування транспортними засобами та накладено штрафи, які він не сплачував та продовжив систематично керувати автомобілем.
Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, підтвердив факт того, що ОСОБА_4 не виявив намірів виконувати винесені у відношенні нього судові рішення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисних діях, які виразились в невиконанні постанови суду, що набрала законної сили. 
Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, неодружений, утриманців не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, не залишається поза увагою суду і те, що хоч обвинувачений і щиро розкаявся, втім за обставин наявності відносно нього великої кількості судових рішень набравших законної сили, про притягнення його до адміністративної відповідальності, які ним фактично не виконувалися, та їх очевидну наявність і підтвердженість того, що ОСОБА_4 не прийняв жодних дій до виконання судових рішень.
Разом з тим приймається до уваги суду те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно) продовжив умисно, систематично, протягом майже трьох років порушувати закон, та здійснювати керування транспортними засобами і не сплатив жодного штрафу визначеного відповідними судовими рішеннями аж до розгляду даної справи судом, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього намірів вчиняти дії направлені на виконання постанов суду і в майбутньому. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 підривають авторитет судової влади в цілому та можуть спонукати суспільство до реалізації можливості невиконання судових рішень, які підлягають виконанню на всій території України та усіма кого вони стосуються.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання передбаченого санкцією даної норми, з його реальним відбуванням в місцях ізоляції від суспільства, оскільки саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Також, судом визнається недостатнім наявність у цього обвинуваченого пом`якшуючої обставини для застосування до нього положень ст. 75, 76 КК України і призначення покарання з іспитовим строком, оскільки у такому разі не буде досягнуто встановленої законодавцем мети призначення покарання з огляду на його тяжкість та усвідомлення небезпеки свого кримінально караного умисного протиправного діяння.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого йому злочину та необхідністі призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з метою запобігання ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та інші процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, та взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 26.02.2026 року до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме карту пам`яті Integral 16GB, яка знаходиться у матеріалах справи – залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя         ОСОБА_1