Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р.        Справа № 596/1673/25
Провадження № 2/596/191/2026 
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді   Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання  Рудніцькій О.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Таліон Плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2024 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 966970024, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (з урахуванням всіх траншів) в сумі 35000,00 грн.. При цьому, ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» виконало свою частину умов кредитного договору в повному обсязі.
Вказує, що 25.03.2025 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/28.
Відповідно до умов договору факторингу № МВ-ТП/28 та згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 25.03.2025 до вказаного правочину, до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 966970024 від 24.12.2024.
Зазначає , що відповідач не виконує своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 80 616,85 грн. з яких: 34999,85 грн. борг за кредитом, 45617,00 грн. за відсотками. 
Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Таліон Плюс» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.
05.01.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача – адвоката Євтодьєва А.О., в якому він позовні вимоги визнає частково, а саме, в розмірі 53 000 грн.. Також, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн.. 
13.01.2026 надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явилися без повідомлення причин неявки.
Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2024 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 966970024, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (з урахуванням всіх траншів) в сумі 35000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки.
При цьому, грошові кошти відповідачем було отримано в повному обсязі, що підтверджується довідками про перерахування коштів, а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк».
Крім того, із запитуваної інформації АТ КБ «Приват Банк» повідомлено, що на ім`я  ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 , та надано виписку по рахунку за період з 24.12.2024 по 20.01.2025, з якої вбачається зарахування коштів за кредитом. 
25.03.2025 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/28.
Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 та згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 25.03.2025 року до вказаного правочину, до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 966970024 від 24.12.2024.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідно до розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором кредитної лінії №966970024 від 24 грудня 2024 року, заборгованість складає 98116,78 грн., з яких: 34999,85 грн. сума отриманих кредитних коштів за договором; 45617,00 грн. проценти за користування кредитом, 17499,93 грн. сума неустойки.
Водночас, позивач самостійно визначив обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення та не включав суму неустойки в розмірі 17 499,93 грн. до розміру позовних вимог. 
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 616,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 34999,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 45617,00 грн..
Як з`ясовано судом, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 80 616,85 грн. з яких: 34 999,85 грн. борг за кредитом, 45 617,00 грн. за відсотками. 
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. 
Щодо тверджень відповідача про неправомірність нарахування відсотків, то згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що нарахування здійснювались відповідно до укладеного сторонами договору (п.8.3, п.8.6. Договору) та у встановлений договором строк ( кінцева дата повернення позики зазначена в договорі - 23.01.2030 року (п.7.3 Договору) з дотриманням вимог діючого законодавства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, тому позовні вимоги ТзОВ «Таліон Плюс» є обґрунтованими, а тому, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 80 616,85 грн.. 
Крім того, до задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до ст.133 ч.ч. 1,3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
02.12.2024 між ТзОВ «Таліон Плюс» та адвокатом адвокатським бюро «Ліга юридичних технологій та інновацій» укладено договір про надання правової допомоги №5 та додаткову угоду № 2206 від 06.11.2025 про надання правової допомоги до договору № 5 від 02.12.2024.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг, вартість послуг складає 5000,00 грн..
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які слід стягнути з  відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн..
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за договором №966970024 від 24 грудня 2024 року, в розмірі 80 616 (вісімдесят тисяч шістсот шістнадцять) гривень 85 копійок. 
Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Учасники справи: 
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження якого 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13). 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 ). 
Представник відповідача: адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович (адреса: м. Київ, площа Солом`янська, 2). 
Повне рішення складено 16 квітня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Т.М. Цвинтарна