ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20447/25
Провадження № 22-ц/820/924/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
 
секретар: Дубова М.В.,
 
за участю апелянта Наральника В.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року (суддя Порозова І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування майнової шкоди.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, в судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року у справі призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання 1. Чи мало місце порушення функції правої нижньої кінцівки ОСОБА_1 станом на 25.07.2024 року?
2. Якщо так, то чи була потреба в оперативному втручанні у вигляді: ТЦЕ правого кульшового суглобу, виконаному ОСОБА_1 25.07.2024 року (виписний епікриз №3679) для відновлення функції правої нижньої кінцівки?
3. Чи є втрата функції правої нижньої кінцівки ОСОБА_1 , яка призвела до оперативного втручання-25.07.2024 року наслідком травми у вигляді закритого перелому шийки проксимального кінця правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (висновок експерта №586), отриманої ним 07.12.2022 року?
Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам ДСУ Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (29009, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок, 1). 
Надано дозвіл експертам залучити до проведення експертизи лікарів-експертів інших спеціалізацій, якщо виникне така необхідність.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України. 
У розпорядження експертів надано матеріали цієї цивільної справи №686/20447/25 з медичною документацією.
Оплату за проведення судової експертизи у справі покладено на позивача ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надано відповідного висновку експерта із цих питань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала винесена поспішно, проти його волі, безпідставно та за формальними ознаками і не відповідає вимогам ч.1 ст. 104 ЦПК України. У справі було призначено вже дві експертизи і призначення в третій раз експертизи з цього предмету не має потреби. Зазначив, що судом не проведено аналізу та не надано належної оцінки наявних у справі судово-медичних експертиз і медичних документів. Питання поставленні судом на вирішення експертизи щодо порушення функцій правої нижньої кінцівки у позивача і чи була потреба в оперативному втручанні були з`ясовані ще 07.12.2022 року і неодноразово підтверджено медичними документами. Судово-медичні експертизи призначались двічі з одного і того ж предмету. Вони об`єктивні, мотивовані і доповнюють одна одну, тому призначення експертизи в третій раз немає необхідності.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 03.03.2026 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом встановлено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа №686/20447/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування майнової шкоди.
Як вбачається із протоколу судового засідання №5860692 від 06 лютого 2026 року після роз`яснень головуючого судді в справі, Наральником В.В. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, інша сторона щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду ( а.с,96-99). 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року у справі призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання 1. Чи мало місце порушення функції правої нижньої кінцівки ОСОБА_1 станом на 25.07.2024 року?
2. Якщо так, то чи була потреба в оперативному втручанні у вигляді: ТЦЕ правого кульшового суглобу, виконаному ОСОБА_1 25.07.2024 року (виписний епікриз №3679) для відновлення функції правої нижньої кінцівки?
3. Чи є втрата функції правої нижньої кінцівки ОСОБА_1 , яка призвела до оперативного втручання-25.07.2024 року наслідком травми у вигляді закритого перелому шийки проксимального кінця правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (висновок експерта №586), отриманої ним 07.12.2022 року?
Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам ДСУ Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (29009, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок, 1). 
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судово-медичної експертизи, зазначав в апеляційній скарзі та надав пояснення в суді щодо відсутності його волевиявлення на призначення даної експертизи..
В матеріалах справи відсутні докази, як право учасників справи, щодо запропонування суду питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
При призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою. А якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. 
Із матеріалів справи взагалі не вбачається обговорення сторонами як питань які ставились на вирішення експерта так і визначення експертної установи. Суд самостійно вдався до вирішення таких процесуальних дій. 
Судові процедури повинні бути справедливими, без належного волевиявлення сторони, з дотриманням процесуального порядку, особу не можна спонукати до заявлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи у даній справі, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко