Справа № 758/2508/26
3/758/1937/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585387 від 07.02.2026, 07.02.2026 року, об 11 год. 17 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, виїхав на регульоване перехрестя із вул. Верхній Вал на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВMW 53ОD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Набережно-Хрещатицька на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, із складеним щодо нього протоколом не погодився. Вказав, що 07.02.2026 року, приблизно об 11 год. 17 хв., рухався в м.Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 14, керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster», під`їхав до перехрестя, зупинився впевнитися, що всі автомобілі його побачили. Зазначив, що забезпечив безпеку дорожнього руху, оскільки тільки тоді, коли переконався, що всі автомобілі зупинилися, розпочав рух. Пояснив суду, що керував транспортним засобом під час виконання своїх службових обов`язків щодо перекриття мосту, оскільки було помічено безпілотний об`єкт, щоб забезпечити безперешкодну дорогу. Вважав, що інший водій повинен був керуватись вимогами п. 3.2 ПДР України, а саме: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Однак ОСОБА_2 розпочав рух в умовах обмеженої оглядовості та, не оцінивши дорожню обстановку, а отже останній діяв з порушенням вимог ПДР України. 
Водій транспортного засобу марки «ВMW 53ОD», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за участю адвоката Мельниченка М.С., у судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони Гаванського мосту, по вул. Набережно-Хрещатицька, 14, на регульованому перехресті розпочав рух, адже побачив дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, окрім того секунд за десять перед ним перехрестя проїхав автомобіль. Зазначив, що звуковий сигнал почув за декілька секунд до зіткнення. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора за транспортними засобами. Оскільки з лівого боку на перехресті його оглядовість була обмежена іншими автомобілями, не зміг належним чином оцінити дорожню обстановку та коли почув спеціальний сигнал, відбулося зіткнення з «Renault Duster», який рухався із значною швидкістю. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із вимогами п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження та вина поза всяким розумним сумнівом не доведена.
Так, суд вважає доводи ОСОБА_1 доведеними належними та допустимими доказами, а саме те, що останній під час виконання службового завдання керувався вимогами п. 3.1, а саме те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а також вчинив усі дії, необхідні для забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується даними запису з відеореєстратора автомобіля «Renault Duster», що був долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 та досліджений судом, із змісту якого вбачається, що перед проїздом перехрестя водій ОСОБА_1 зупинився, і тільки переконавшись, що інші водії помітили його намір проїзду, розпочав рух. Під закінчення виконання даного маневру з правого боку у нього врізається інший транспортний засіб. 
Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
За вищевказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя у відповідності до вимог ПДР України, а порушення ним п. 8.7.3 е ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом. 
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко