Справа № 544/3286/25
пров. № 2/544/407/2026
Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.05.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 20.05.2024 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), Паспорт споживчого кредиту, на підставі яких (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.07.2025 року має заборгованість 62629,62 грн, яка складається з наступного: 37144,75 грн - заборгованість за кредитом; 24534,87 грн - заборгованість по відсоткам, 950 грн- штраф.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 62629,62 грн та судові витрати.
Ухвалою від 08 січня 2026 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому прохав проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному вебсайті суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
20 травня 2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку та особисто підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку (матеріали справи знаходяться в електронній формі).
20 травня 2024 року ОСОБА_1 електронним підписом підписав Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка». Згідно п. 3 паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена»: тип кредиту - кредитування рахунку з пільговим періодом використання, сума кредиту від 1 000 грн до 200 000 грн, строк кредитування 240 місяців, мета отримання кредиту на споживчі цілі. Згідно п. 4 паспорту: базова процентна ставка 40,8 відсотків на рік, пільгова процентна ставка: 0,000001 відсотка на місяць. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування.
Таким чином, перед укладанням цього договору ОСОБА_1 ознайомився з даними правилами, їх зміст був для нього зрозумілим та він зобов`язався неухильно їх дотримуватися, про що свідчить його підпис на цьому Договорі.
Згідно довідки за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки строком дії до грудня місяця 2031 року (матеріали справи знаходяться в електронній формі).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до довідки за лімітами, виданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 кредитному договору б/н від 20.05.2024 встановлено ліміт по 29.07.2025 у розмірі 37 200 грн (матеріали справи знаходяться в електронній формі).
Таким чином, судом встановлено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти.
Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.05.2024 станом на 14.07.2025 року має заборгованість 62629,62 грн, яка складається з наступного: 37144,75 грн - заборгованість за кредитом; 24534,87 грн - заборгованість по відсоткам, 950 грн - штраф (матеріали справи знаходяться в електронній формі).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення та сплати відсотків у розмірі встановленому договором не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом в сумі 61 679,62 грн, що складається з 37 144,75 грн - заборгованість за кредитом; 24534,87 грн - заборгованість по відсоткам, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за штрафом в сумі 950 грн, суд уважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діє по теперішній час.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що кредитний договір укладений 20.05.2024, тобто в період дії на території України воєнного стану, суд уважає, що з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за штрафом в сумі 950,00 грн., що буде узгоджуватись із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України
Оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з розрахунку: 61679,62 грн. х 2422,40 грн. /62629,62 грн. = 2385,65 грн.
Крім цього, відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У позовній заяві позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 200 грн.
Судом установлено, що 08 квітня 2025 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» в особі директора Разумного Євгенія Миколайовича укладено Договір №22012025 про надання правничої допомоги (матеріали справи в електронній формі ).
Також 08 квітня 2025 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та АО «ПРАВОВИЙ КУРС» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №22012025 про надання правничої допомоги від 08 квітня 2025 року, відповідно п.1 якої, Сторони погодили, що винагорода Об`єднанню підлягає сплаті Клієнтом після фактичного надходження коштів на рахунки Клієнта, що сплачена Відповідачем/Боржником/ третіми особами від імені Відповідача/Боржника або стягнуті з Відповідача/ Боржника у справі. Відповідно п. 4.7 Договору про надання правничої допомоги №22012025 сторони погодили, що факт надання Об`єднанням правничої допомоги, згідно умов цього Договору засвідчується Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно форми, узгодженої Сторонами у Додатку №4 до цього Договору.
На виконання умов Договору, між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та АО «ПРАВОВИЙ КУРС» складено Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг із правової допомоги складає 20 200,00 грн (матеріали справи в електронній формі)
Судом встановлено, що сума в розмірі 20 200 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатським об`єднанням роботі, ціною заявлених позовних вимог. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав, дій щодо примусового виконання рішення суду ( як це зазначено в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги) не здійснював.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 4000 грн.
Оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з розрахунку: 61679,62 грн. х 4000 грн. /62629,62 грн. = 3939,32 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2024 року у розмірі 61 679 (шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят дев`ять) грн 62 коп та судовий збір у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять ) грн 65 коп, 3939 (три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять ) грн. 32 коп, а всього стягнути 68 004 грн ( шістдесят вісім тисяч чотири) гривні 59 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 23.03.2026.

Суддя О.О.Сайко