Справа № 203/2948/26
Провадження №3/0203/577/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року о 13:30 годині в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Він же, 10.03.2026 року о 13:30 годині в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 117 керував транспортним засобом транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України. Вказане адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.
Судом вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання за адресою його проживання. Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих причин, незважаючи на те, що вказаний виклик було вручено йому особисто, про що свідчить трекінг вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта». 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 611325 та серії ЕПР1 № 611305 від 10.03.2026, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений поліцейським під розпис про розгляд справи в Центральному районному суді міста Дніпра 15.04.2026, після чого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду судом, тож зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування
транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126; ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 611325 та серії ЕПР1 № 611305 від 10.03.2026; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 10.03.2026 року, копією постанови від 17.06.2025 року серії ЕНА № 5002246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2026 року; матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 611305 від 10.03.2026, згідно з яким транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки стала інформація про те, що два дні тому стосовно водія цього ж автомобіля вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання співробітника поліції щодо наявності в салоні транспортного засобу заборонених речовин, ОСОБА_1 заперечив факт їх перевезення. На вимогу надати посвідчення водія останній повідомив, що такий документ ніколи не отримував. У ході спілкування водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 висловив згоду на складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що не вбачає сенсу у відвідуванні медичного закладу, оскільки вважає, що результат огляду все одно підтвердить стан сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено водію порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126; ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, виходячи із змісту статті 33 КУпАП, враховуючи кількість вчинення протягом року адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, беручи до уваги обставини скоєння цих правопорушень, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Також, беручи уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 611325 та серії ЕПР1 № 611305 від 10.03.2026 йому не належить, вважаю, що адміністративне стягнення у виді вилучення транспортного засобу не може бути застосовано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/577/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/578/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/577/2026 (ЄУН №203/2948/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126; ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави. 

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко