ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4360/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026, ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 16.01.2026

по справі №916/4360/25

за позовом Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім»

про стягнення збитків у розмірі 149149,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» про стягнення 149149,66 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що 16 листопада 2023 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Затишний Дім» (підрядник) укладено договір №65 від 16.11.2023 на виконання робіт з поточного ремонту та облаштування споруди цивільного захисту загальною вартістю 1 288 499,00 грн. На підтвердження виконання робіт сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.12.2023 № 1, згідно з яким підрядник відзвітував про повне виконання передбачених договором робіт.
Разом із тим, як вказує позивач, за результатами ревізії, проведеної Південним офісом Державної аудиторської служби України, встановлено факти включення до актів виконаних робіт завищених обсягів робіт та матеріалів. Зокрема, виявлено розбіжності з установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці у кількості 16 шт. використано 16 шт. розеток, заглиблених подвійних з заземленням, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з установки штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці - 42 шт. та розеток заглиблених подвійних з заземленням в кількості - 42 шт., кількість розеток подвійних з заземленням, герметичних складає 26 шт.; роботи з поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби не проводилися, тоді як за актом КБ-2в від 2012.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби на площі 9,2 кв.м, завищення обсягів робіт складає 9,2 кв.м; фактично роботи з прокладання повітроводів, утеплених діаметром 200 мм, проводилися на площі 33,68 кв.м, при цьому були використані матеріали: заглушка діаметром 200 мм - 5 шт., трійники діаметром 200 мм - не встановлювалися, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з прокладання повітроводів, утеплених діаметром 200 мм площею 75 кв.м, заглушка діаметром 200 мм - 9 шт., трійник діаметром 200 мм - 56 шт., завищення обсягів робіт з прокладання повітроводів утеплених діаметром 200 мм - 41,32 кв.м, матеріалів: заглушка діаметром 200 мм - 4 шт., трійник діаметром 200 мм - 56 шт.; роботи з установлення анемостатів не проводилися, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з установлення анемостатів у кількості 56 гратів з використанням анемостатів у кількості 56 шт., завищення обсягів робіт з установлення складає 56 гратів та матеріалів: анемостатів у кількості 56 шт..
Позивач наголошує, що зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 149 149,66 грн, що підтверджується актом обстеження від 09.09.2025 та додатком 84 до акту ревізії. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав вказані кошти з місцевого бюджету, чим спричинив збитки, які підлягають відшкодуванню.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.11.2025 прийняв до розгляду позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради та відкрив провадження у справі №916/4360/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 у справі №916/4360/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» у розмірі 149149,66 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд встановив, що роботи за договором виконані підрядником у повному обсязі, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.12.2023 та довідкою форми КБ-3, підписаними обома сторонами без зауважень. Місцевий суд дійшов висновку, що вказані документи свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, прийняття результату робіт замовником та їх повну оплату.
Окрім цього, місцевим судом встановлено, що позивач, приймаючи виконані роботи, не заявляв жодних зауважень щодо їх обсягу, якості чи вартості, не скористався передбаченими договором правами щодо перевірки та контролю виконання робіт, а також не заявив про недоліки у строки та порядку, визначені договором і законом. 
Щодо актів, складених Південним офісом Держаудитслужби, №15-14-11/127 від 25.09.2025 та акт обстеження від 09.09.2025, якими встановлено завищення обсягів виконаних робіт та матеріалів на загальну суму 149 149,66 грн суд виснував, що сам по собі акт ревізії не є беззаперечною підставою для виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення коштів, оскільки він лише фіксує виявлені контролюючим органом порушення фінансової дисципліни та не змінює умов укладеного між сторонами договору.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, а також недоведеність позивачем наявність збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і заявленою до стягнення сумою. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 у справі №916/4360/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради про стягнення збитків у розмірі 149149,66 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов формального висновку, не надавши належної правової оцінки акту ревізії Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-11/127 від 25.09.2025, акту обстеження від 09.09.2025, а також не встановивши причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та завданими збитками бюджету.
Апелянт наголошує, що відповідно до статей 73, 74, 76– 79 Господарського процесуального кодексу України зазначені акти є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки складені уповноваженим органом державного фінансового контролю та містять фактичні дані про завищення вартості виконаних робіт відповідачем. При цьому, згідно зі статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», акти ревізій фіксують порушення законодавства незалежно від того, що акти приймання виконаних робіт були підписані сторонами без зауважень.
Крім того, апелянт вказує, що спір у даній справі не є виключно приватноправовим, оскільки стосується захисту публічних фінансів територіальної громади. Кошти, сплачені за договором підряду №65 від 16.11.2023, є бюджетними, а їх безпідставне отримання внаслідок завищення обсягів робіт порушує принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів.
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підписання актів КБ-2в свідчить про відсутність збитків, оскільки такий підхід суперечить усталеній практиці Верховного Суду, який наголошував на необхідності врахування публічного інтересу у спорах, пов`язаних із завданням шкоди бюджету, та недопустимості формального підходу до оцінки актів виконаних робіт.
Також апелянт посилається на положення статей 853, 858, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, відповідно до яких завищення обсягів та вартості робіт після їх прийняття є підставою для відшкодування збитків. Водночас такі дії відповідача підлягають кваліфікації як безпідставне набуття майна у розумінні статей 1212– 1215 Цивільного кодексу України, оскільки підрядник отримав бюджетні кошти за роботи, які фактично не були виконані.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» правом, визначеним ст. 263 ГПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
03.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 по справі №916/4360/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №916/4360/25 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 у справі №916/4360/25 залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 305,60 грн; доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» та зазначення повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.
12.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 305,60 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» та зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідні докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надати суду, роз`яснив учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Цією ж ухвалою апеляційний суд доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4360/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.02.2026 матеріали справи №916/4360/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, після проведення підготовчих дій, відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія виснувала призначити справу №916/4360/25 за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 до розгляду.
Разом з цим, відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 7 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3328,00 грн.
Ціна позову у справі №916/4360/25 складає 149 149,66 грн, тобто є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн з 01.01.2026*100 = 332 800, 00 грн).
На підставі вище означеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 по справі №916/4360/25 в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:
З матеріалів справи вбачається, що між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» (підрядник) 16.11.2023 укладено договір №65, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору надати послуги по об`єкту: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи-поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту (ПРУ) Радсадівського будинку культури, що розташований та облаштований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вулиця Миру, 1-У (Деталізований CPV код (у т.ч. для лотів) та його назва ДК 021:2015-45450006 – Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.
У відповідності до п. 1.2 договору, підрядник повинен виконати передбачені договором послуги, якість яких відповідає умовам Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, а також державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно – кошторисної документації договору.
Згідно з п. 1.3 договору, кошторисна документація на виконання послуг складається підрядником і набирає чинності та стає невід`ємною частиною цього договору з моменту підтвердження (підписання) його замовником. Кількість та обсяги послуг повинні відповідати дефектному акту, який є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 1.4 договору, сторони дійшли згоди, що підписання цього договору сторонами свідчить про те, що замовник надав підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник, зобов`язується виконати послуги.
Положеннями п. 2.4 договору, передбачено, що приймання - передача робіт/послуг за цим договором здійснюється та актом приймання - передачі виконаних робіт/ послуг форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт/послуг підрядник передає замовнику два примірники акту приймання передачі виконаних робіт/послуг. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту приймання передачі перевіряє обсяги виконаних робіт/послуг, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання - передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних послугах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Після усунення недоліків акт приймання-передачі повторно розглядається замовником в порядку, визначеному цим пунктом.
Сторонами погоджено, що підрядник зобов`язаний виконати послуги, визначені цим договором, з дати підписання договору до 20 грудня 2023 року. Місце виконання послуг: 57160, Україна. Миколаївська область, Миколаївський район, селите Радісний Сад, вулиця Миру, 1-У (п. 3.1.; п. 3.3 Договору).
Договірна ціна за цим договором, складає: 1288499 грн. 00 коп. (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 214749 гривень 83 копійки, згідно з договірною ціною (п. 4.1. Договору).
Приписами п. 4.2 договору сторонами узгоджено, що ціна пропозиції залишається незміною, крім випадків, передбачених «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 та випадків, визначених чинним законодавством.
Відповідно до п. 4.3 договору, визначено порядок здійснення оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання - передачі виконаних робіт/послуг форми КБ-2 та довідки форми КБ-3.
Пунктом 4.4. Договору визначено, що розрахунки за виконані послуги здійснюються у безготівковій формі по факту виконання послуг па підставі наданого підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг (Ф. КБ-2в) та довідки (Ф. КБ-3).
Сторонами домовлено, у разі виявлення протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у виконаних послугах замовник протягом 5 робочих днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його дія складання акта, де має бути зазначено порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений в запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 робочих днів після складання (п. 6.3 Договору).
За невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором (п. 8.1 Договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 10.2 Договору).
Усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язується у відповідності до законодавства України в судовому порядку (п. 10.8 Договору).
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с. 29) складає: будівельні роботи всього по зведеному кошторисному розрахунку - 1055002,17 грн.; інші витрати всього по зведеному кошторисному розрахунку - 233496,83 грн.; загальна вартість всього по зведеному кошторисному розрахунку складає 1288499,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» (підрядник) підписано Договірну ціну № 1, відповідно до якої всього договірна ціна становить 1288499,00 грн. Вказаний додаток підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін договору. Крім того, сторонами до Договірної ціни № 1 було підписано Відомість ресурсів (а.с. 33) та Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 1 (а.с. 35). Між тим в матеріалах справи наявні розрахунок № 5 та № 6.
Також сторонами був складений локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001 – Поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту (ПРУ) Радсадівського будинку культури, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вулиця Миру, 1-У (а.с. 30-32).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем надано до суду: дефектний акт від 16.11.2023, підписаний та затверджений начальником Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2023 за грудень 2023 року за договором №65 від 16.11.2023 на суму 1288499,00 грн, підписаний та засвідчений обома сторонами; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2023 за грудень 2023 р. на суму 1288499,00 грн, підписану та засвідчену обома сторонами; рахунок на оплату №13 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 1288499,00 грн (в т.ч. ПДВ 214749,83 грн).
04.09.2025 Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» із листом-повідомленням за вих. № 295/01-27, яким доводить до відома, що відповідно до проведення ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, просить прибути 08.09.2025 на 10:00 год. на здійснення замірів на об`єкті, де здійснювався поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту (ПРУ) Радсадівського будинку культури, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вулиця Миру, 1-У (договір № 65 від 16 листопада 2023 року. На підтвердження направлення Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради вказаного листа за вх. № 276/01-27 від 04.09.2025 на адресу відповідача позивачем надано копію поштового конверту (а.с. 48) та скрін-шот із меседжеру (а.с. 53).
Також в матеріалах справи наявний акт обстеження від 09.09.2025, підписаний представниками Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради у присутності провідного державного фінансового інспектора Відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради за період з 01.01.2022 по 30.06.2025, за результатами якої складено Акт №15-14-11/127 від 25.09.2025.
Судом першої інстанції встановлено, що в Акті ревізії, зокрема, комісією встановлено, що за договором від 16.11.2023 № 65 було завищено обсяг робіт та матеріалів, а саме:
- фактично роботи з установки штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці виконані у кількості 16 шт, використано 16 шт розеток заглиблених подвійних з заземленням, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з установки штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці - 42 шт, та розеток заглиблених подвійних з заземленням в кількості - 42 шт, завищення обсягів робіт з установки складає 26 шт та завищення матеріалів: розеток заглиблених подвійних з заземленням, герметичних складає 26 шт;
- роботи з поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби не проводилося, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчиненням старої фарби на площі 9,2 кв.м, завищення обсягів робіт складає 9,2 кв.м;
- фактично роботи з прокладання повітроводів утеплених діаметром 200 мм проводилися на площі 33,68 кв.м, при цьому були використані матеріали: заглушка діам. 200 мм - 5шт, трійники діам. 200 мм - не встановлювалися, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 № 1 внесено і оплачено роботи з прокладання повітроводів утеплених діаметром 200 мм площею 75 кв.м, заглушка діам. 200 мм – 9 шт, трійник діам. 200 мм – 56 шт, завищення обсягів робіт з прокладання повітроводів утеплених діаметром 200 мм - 41,32 кв.м, матеріалів: заглушка діам. 200 мм – 4 шт, трійник діам. 200 мм – 56 шт;
- роботи з установлення анемостатів не проводилися, тоді як за актом КБ-2в від 20.12.2023 №1 внесено і оплачено роботи з установлення анемостатів в кількості 56 гратів з використанням анемостатів в кількості 56 шт, завищення обсягів робіт з установлення складає 56 гратів та матеріалів: анемостатів в кількості 56 шт.
В Акті №15-14-11/127 від 25.09.2025 комісією зазначено, що Акт форми КБ-2в від 20.12.2023 № 1 підписаний з боку замовника начальником Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради Мокрицькою Н.М, а з боку підрядника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» Роженко Д.В.
У вище вказаному акті №15-14-11/127 від 25.09.2025 зазначено, що на підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт КБ-2в від 20.12.2023 № 1, є порушенням вимог п. 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 та призвело до завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 149149,66 грн. з ПДВ та як наслідок матеріальної шкоди (збитків) місцевого бюджету на вказану суму.
Приймаючи акт №15-14-11/127 від 25.09.2025 комісія дійшла висновку, що порушення допущено: представником замовника - Відділу освіти, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради начальником відділу освіти Н.М. Мокрицькою, а з боку підрядника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» Роженко Д.В., якими був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.12.2023 № 1.
В подальшому, після направлення Відділом освіти, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради на адресу відповідача листа-вимоги №295/01-27 від 15.09.2025 про добровільне повернення надміру сплачених коштів у сумі 149 149,66 грн, яка залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» без задоволення, позивач вважаючи свої права порушеними та наявними підставами для відшкодування збитків, звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про їх стягнення з відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» договір №65 від 16.11.2023 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. 
За умовами Договору № 65 від 16.11.2023 сторонами погоджено, що загальна ціна робіт за цим договором становить 1288499,00 грн., у тому числі ПДВ - 214749,83 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Приписами ст. 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 843 ЦК України).
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Предметом апеляційної скарги є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний Дім» на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради збитків у розмірі 149149,66 грн, які, за твердженням позивача, виникли у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт за договором № 65 від 16.11.2023, що підтверджуються Актом №15-14-11/127 від 25.09.2025, складеним Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області. 
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Разом з цим, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок довести шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Згідно з пунктами 1, 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 №668, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Відповідно до п.п. 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Наявними матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечувалось, що зобов`язання за договорами № 65 від 16.11.2023 сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідним актом, який підписаний та скріплений печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі підряду.
При цьому позовні вимоги Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, яка проведена через два роки по завершенню виконання підрядних робіт, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.
Беручи до уваги положення с. 22 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. У цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.
Враховуючи вище означене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі. Позивачем не доведено належними доказами наявності збитків та протиправності поведінки відповідача, оскільки свої зобов`язання за договором №65 від 16.11.2023 відповідач виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 20.12.2023 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) від 20.12.2023, які підписані замовником без зауважень.
Місцевий суд дійшов правомірних висновків про те, що посилання позивача на акт ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області як на беззаперечну підставу для стягнення збитків є необґрунтованими. Так встановлені контролюючим органом під час ревізії порушення та недоліки, які зафіксовані в акті обстеження від 09.09.2025 та акті ревізії, самі по собі не впливають на умови укладеного між сторонами договору підряду та не можуть їх змінювати. За своєю правовою природою акт ревізії є документом, що фіксує виявлені порушення фінансової дисципліни суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялась, та містить доказову інформацію, однак не породжує самостійних правових наслідків для сторін договірних правовідносин.
За наявності між сторонами договірних зобов`язань такі акти не можуть розглядатися як належна та достатня підстава для виникнення у відповідача обов`язку повернути кошти, отримані за виконані роботи, оскільки не змінюють погоджених сторонами умов договору та не створюють нового господарсько-правового зобов`язання.
Крім того, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не встановлює прав та обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялась, а є лише носієм доказової інформації, яка підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог процесуального законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 по справі № 916/1906/18.
Беручи до уваги означене, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, якими апелянт обґрунтовує помилковість висновків суду першої інстанції, з огляду на що рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених апелянтом в апеляційній скарзі:
Судова колегія відхиляє посилання апелянта в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, зокрема від 21.03.2023 у справі №922/1791/21, від 06.09.2023 у справі №910/12034/22, від 14.02.2024 у справі №910/14642/22, від 19.06.2024 у справі №904/5128/23 як такі, що не можуть бути покладені в основу вирішення даного спору, оскільки такі правові висновки сформульовані за інших фактичних обставин та не регулюють спірні правовідносини у цій справі.
Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на загальні підходи щодо врахування публічного інтересу у спорах, пов`язаних із використанням бюджетних коштів, однак не враховує, що у даному випадку між сторонами склалися договірні правовідносини за укладеним договором будівельного підряду, які були належним чином виконані та оформлені первинними документами без зауважень з боку замовника.
Крім того, апелянт помилково застосовує до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1209 та ст. 1210, які регулюють питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), що не є тотожними правовідносинам, які виникли між сторонами у межах виконання договору підряду та прийняття його результатів (домовленостей).
Також безпідставними є посилання апелянта на положення статей 1212– 1215 Цивільного кодексу України щодо безпідставного набуття майна, оскільки спірні кошти були сплачені на підставі чинного договору підряду, їх розмір визначений та погоджений сторонами договірною ціною, а підстави набуття таких коштів не визнані недійсними чи припиненими у встановленому законом порядку.
Отже, доводи апелянта щодо застосування вказаних норм матеріального права та відповідних правових позицій Верховного Суду є помилковими та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків до яких дійшов суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення.

Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (позивача).
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Радсадівської сільської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 у справі №916/4360/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Постанову складено та підписано 20 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман