Справа № 173/765/26 
Провадження № 3/173/313/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має звання «мати героїня», не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.03.2026 р. о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній з розважальних мотивів перебував на річці Дніпро на відстані від берега 1 км. 100 м., провалився під лід. Рятувальна операція тривала з 19 год. з 01.03.2026 до 01 год. 15 хв. 02.03.2026, внаслідок чого завдано шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вважає даний випадок непередбачуваним. Вона неодноразово розмовляла з сином щодо небезпеки перебування на льоду. В той день знала, що син буде гуляти в центрі міста, о 18 годині повинні були зустрітися та разом повертатись додому. Зателефонував чоловік і сказав, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 провалились під лід. Вона додзвонилась сину, він був на зв`язку та повідомляв де вони знаходяться та вжила всіх заходів для порятунку сина. Додала, що з сином постійно спілкується, проводить бесіди, він розумна, вихована та добре розвинена дитина. Син складає пісні, контактний та реагує на життєві обставини. 
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 в присутності законного представника пояснив, що в той день він запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 погуляти в центрі міста. Після зустрічі ОСОБА_4 запропонував йому піти на набережну, а потім запропонував пройтись по льоду подивитись, бо він рибалка. На льоду знаходились рибалки і це викликало у них відчуття безпеки. Вони пройшли рибаків та вирішили пройтись далі, потім щоб повернутись назад вирішили скоротити шлях. Першим йшов ОСОБА_4 та провалився під кригу по плечі, глибина була велика. Просив його витягти. Він почав обходити його щоб допомогти і сам провалився по плечі. Вони змогли вилізти на кригу та в цей час йому зателефонував батько і сказав щоб вони не вставали, а лежали. Батько зателефонував матері. Вони почали повзти по кризі, але ОСОБА_4 знову провалився. Телефон ОСОБА_4 лежав на кризі. Мама зателефонувала до нього і спілкувалась з ним. Мама поїхала до МЧС, коли вони разом приїхали на узбережжя, він ліхтариком на телефоні сигналізував їм де вони знаходяться. Вже були сутінки. Потім їх знайшли, надали їм допомогу, дали теплий одяг та швидкій доставили до лікарні м. Кам`янського, а потім в лікарню на Космічній в м. Дніпро. Додав, що мама для їх порятунку викликала всіх. 
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подала письмові пояснення в яких зазначила про хід рятувальної операції та свою участь в ній. Крім того, звернула увагу суду на те, що подія яка трапилась була виключно нещасним випадком. Вона має статус матері-героїні, приділяє належну увагу дітям, її діти виховані, доглянуті та розвинені. Вважає, що в її діях не встановлено ухилення від виконання батьківських обов`язків, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До пояснень додала грамоти та дипломи на ім`я сина, посвідчення матері-героїні, копію газети.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 857209 від 10.03.2026;
- довідкою перевірки за фактом електронного звернення згідно з якою під час перевірки встановлено, що двоє підлітків перебувають в небезпеці посередині річки Дніпро. Під час рятувальної операції співробітникам ДСНС вдалось врятувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дітей доставлено до лікарні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 01 березня 2026 року її син ОСОБА_7 з її дозволу пішов гуляти в центр Верхньодніпровська, про те що він збирається йти до водойми їй не повідомляв. О 18 год. 55 хв. їй зателефонував чоловік та повідомив, що їх син рятуючи товариша теж провалився під кригу. Вона повідомила про подію до ДСНС та під час рятувальної операції за її участю дітей врятовано та доставлено до лікарні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 згідно з якими остання пояснила, що вона є опікуном над ОСОБА_9 . 01.03.2026 він пішов разом з другом гуляти. Ввечері його не було вдома та вона почала перейматись через це та телефонувала йому, але він не відповідав. Близько 01 год. 20 хв. їй зателефонували з поліції та повідомили, що ОСОБА_4 разом з другом провалились під кригу на річці. В результаті рятувальної операції були врятовані та доставлені до лікарні м. Дніпра з переохолодженням. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто не належним чином виконувала обов`язки матері щодо забезпечення безпеки своєї дитини.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд зауважує, що саме батьки є першими вихователями, які зміцнюють і загартовують організм дитини, розвивають її, формують її погляди та інтереси, характер. Все, що дитина візьме в своє доросле і самостійне життя закладено перш за все в сім`ї.
Відповідно до ст. 19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.
Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустила бездіяльність, не забезпечила умов для формування у сина ОСОБА_2 правильних та реальних наслідків вчинюваних ним дій, не вжила заходів для попередження необачної поведінки, яка може загрожувати його життю та здоров`ю. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник