Справа № 584/383/26
Провадження № 3/584/185/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1 , 2 березня 2026 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку №1 по вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 2 березня 2026 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA VENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку №1 по вул.Глухівська у м.Путивль Сумської області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою від 14 квітня 2026 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
Сам  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 2 березня 2026 року близько 17 год. 00 хв. він приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_3 до Путивльської міської лікарні, щоб забрати його матір, яка проходила лікування в лікарні. ОСОБА_4 попросив під`їхати ближче до сходів, оскільки його мати погано пересувається. Після чого, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який виїжджав з парковки. Після чого він вийшов з автомобіля та підійшов власник іншого транспортного засобу. ОСОБА_1 запропонував оплатити пошкодження, але власник іншого авто назвав суму, яка не відповідає розміру заподіяного збитку, і сказав, що буде викликати поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно відвезти матір його знайомого додому та поїхав з місця ДТП.
Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень повністю підтверджується копією рапорту від 2 березня 2026 року про надходження повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.2), схемами наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 2 березня 2026 року (а.с.4,16), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 2 березня 2026 року (а.с.2,3,14,15), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєних правопорушень, суд вважає, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв