Справа №638/26272/25
Провадження № 3/638/747/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року       м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
06.12.2025 о 08 год. 10 хв. по дорозі Печеніги-Мартове 1км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Беларус-920, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом 2ПТС-4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся, що зафіксовано на бодікамеру Тексар 10148, 96373. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533086 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 06.12.2025 о 08 год. 10 хв. по дорозі Печеніги-Мартове 1км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Беларус-920 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобом постановою № 58854714 від 31.07.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» згідно якої забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та «а» пп. 2.1 що зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1№ 533081 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
У судові засідання 05.02.2026, 02.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчать підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, відеозапис камери працівника поліції, вищевказані клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533086 та від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533081, рапортах, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, копії постанови від 31.07.2025 у виконавчому провадженні № 58854714, що здійснюється Старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 , відеозаписі з бодікамер працівників поліції, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. 
Склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлені. 
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 24 Конституції України за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 126, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк