КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року справа №320/22784/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» (далі - позивач або ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ») з позовом Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач або контролюючий орган), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025660701;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025670701.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена за відсутності правових підстав та поза межами строку, встановленого положеннями статті 102 Податкового кодексу України. Позивач вказує, що висновки відповідача про наявність правових підстав для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з контрагентами. Позивач стверджує, що документами бухгалтерського і податкового обліку підтверджується реальність господарських операцій з контрагентами. Крім того, згідно з твердженнями позивача, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у розпорядження відповідача були передані усі запитувані документи, які складені внаслідок господарських операцій з контрагентами.
06.05.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2025; витребувано від відповідача: копії направлень, наказу, повідомлення про проведення перевірки із доказами вручення; копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.12.2024 із додатками та підписами посадових осіб та доказами направлення позивачу акта перевірки; копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки із доказами вручення; розрахунок грошових зобов`язань до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за епізодами податкових правопорушень.
10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області. Відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує, що ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ», всупереч вимогам пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, не надало під час проведення перевірки документи та інформацію, що пов`язані з предметом перевірки. Відповідач також зазначає, що контрагенти відповідача є фігурантами кримінальних проваджень та перебувають у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості, а також не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Відповідач вказує, що спірна податкова перевірка проведена з дотриманням строку, встановленого положеннями статті 102 Податкового кодексу України (з урахуванням оголошення на території України карантину та введенням воєнного стану). Також відповідач наголошує, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена з дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - внаслідок ненадання позивачем відповідей на запити контролюючого органу.
24.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач наголошує, що відповіді на запити контролюючого органу були надані у повному обсязі, а отже, підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки були відсутні. Також позивач повторно вказує, що Головне управління ДПС у Київській області вийшло за межі перевіряємого періоду, визначеного у наказі про призначення податкової перевірки. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 підготовче судове засідання відкладене на 04.09.2025 у зв`язку з витребуванням доказів. 
02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: копії розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень; копій запитів контролюючого органу до позивача про надання документів та інформації.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 повторно витребувано докази у відповідача: розрахунки грошових зобов`язань до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за епізодами податкових правопорушень (за контрагентами).
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 підготовче судове засідання відкладене на 30.09.2025 у зв`язку з витребуванням доказів. 
29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: розрахунку грошових зобов`язань позивача до спірних податкових повідомлень-рішень у розрізі контрагентів; копії акта про ненадання документів під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.12.2024 №3671/10-36-07-01-18/31364143.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 підготовче судове засідання відкладене на 21.10.2025 з метою надання позивачу часу на ознайомлення з доказами, наданими відповідачем.
21.10.2025 від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
21.10.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. 
Протокольною ухвалою від 21.10.2025 вирішено завершити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
21.10.2025 у судовому засідання Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача - заперечував проти їх задоволення; суд заслухав пояснення сторін по суті спору. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» (ідентифікаційний код: 31364143, місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 29-А, місто Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132) зареєстроване 27.01.2001 як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На адресу ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» Головним управлінням ДПС у Київській області були направлені запити:
від 18.11.2020 №32242/10/10-36 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42581746) за вересень 2020 року;
від 25.11.2020 №32925/10/10-36-07-17 щодо надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42581746) за вересень 2020 року;
від 20.11.2020 №32430/10/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42581746) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ІМПЕКС» (ідентифікаційний код: 39388926) за вересень 2020 року;
від 07.02.2020 №4182/10/10-36-05-13 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код: 42581746) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019;
від 24.12.2020 №34553/10/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 41484220) за жовтень 2020 року;
від 22.07.2021 №12330/12/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 41484220) за травень 2021 року;
від 20.12.2021 №21069/12/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЛТД» (ідентифікаційний код: 43991032) за вересень 2021 року.
Листом від 11.01.2021 №1 (направлений засобами поштового зв`язку 11.01.2021) ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2020 №32925/10/10-36-07-17, до якого додані копії: установчих документів позивача, штатного розпису, договорів оренди земельної ділянки та нерухомого майна, сертифікатів відповідності, первинних документів щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» за вересень 2020 року.
Листом від 11.01.2021 №2 (направлений засобами поштового зв`язку 11.01.2021) ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області від 18.11.2020 №32242/10/10-36, до якого додані копії: установчих документів позивача, штатного розпису, договорів оренди земельної ділянки та нерухомого майна, сертифікатів відповідності, первинних документів щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» за вересень 2020 року.
Листом від 11.01.2021 №3 (направлений засобами поштового зв`язку 11.01.2021) ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області від 20.11.2020 №32430/10/10-36-07-17, до якого додані копії: установчих документів позивача, штатного розпису, договорів оренди земельної ділянки та нерухомого майна, сертифікатів відповідності, первинних документів щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ІМПЕКС» за вересень 2020 року.
Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХІХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» за періоди листопад 2019 року, вересень 2020 року, листопад 2020 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» за періоди жовтень 2020 року, травень 2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за період листопад 2020 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ІМПЕКС» за період вересень 2020 року, листопад 2020 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЛТД» за період вересень 2021 року.
Головне управління ДПС у Київській області направило на адресу ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» повідомлення від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та необхідності надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з визначеними контрагентами. Вказане повідомлення позивач отримав 11.11.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600977683561.
17.12.2024 головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Надія Бабенко склала акт №3671/10-36-07-01-18/31364143 про ненадання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Листом від 20.12.2024 №43 ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16 з долученням копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з визначеними контрагентами. Вказаний лист зареєстрований у Головному управління ДПС Київської області 23.12.2024.
За результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ», посадові особи Головного управління ДПС у Київській області склали акт від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143, яким встановлені порушення:
пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - занижена суму податку на додану вартість у загальному розмірі 1 890 960 гривень (у тому числі, за липень 2020 року - на 393 960 гривень, за вересень 2020 року - на 381 985 гривень, за жовтень 2020 року - на 300 225 гривень, за листопад 2020 року - на 542 790 гривень, за травень 2021 року - на 126 950 гривень, за вересень 2021 року - на 145 050 гривень);
пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 393 960 гривень (у тому числі, за червень 2020 року);
пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України - не надано достатньої інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що пов`язані з предметом перевірки.
Висновки відповідача в акті перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143 мотивовані таким:
ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» не надало під час перевірки документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки та підтверджують реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НК ІМПЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЛТД»;
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН») не звітує з грудня 2020 року, документальні позапланові виїзні перевірки у травні 2021 року та лютому 2023 року мають статус «Не можл.провед.: Не знаходиться за юридичною адресою»; 
директор ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН», на час взаємовідносин, ОСОБА_1 є посадовою особою на 165 підприємствах;
згідно з відомостями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, на час взаємовідносин, у ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» наявний лише офіс;
з 04.06.2021 по 06.07.2023 ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» перебувало у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості;
ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» є фігурантом кримінальних проваджень: від 26.01.2021 №32021100000000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України; від 17.01.2020 №42020100000000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України; від 24.05.2018 №32018110000000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України;
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА»), на час взаємовідносин, ОСОБА_2 , є посадовою особою на 4 підприємствах;
згідно з відомостями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, на час взаємовідносин, у ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» наявний офіс та залізнична цистерна-термос, послуги з оренди приміщень, складів, техніки та іншого - не придбавались;
з 11.08.2021 ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» перебуває у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості;
ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» є фігурантом кримінальних проваджень: від 18.07.2022 №12022000000000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України; від 17.01.2020 №42020100000000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України; 
з 08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») перебуває у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості;
згідно з відомостями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, на час взаємовідносин, у Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ІМПЕКС» (далі - ТОВ «НК ІМПЕКС») відсутні об`єкти, послуги з оренди приміщень, складів, техніки та іншого - не придбавались;
з 08.09.2023 ТОВ «НК ІМПЕКС» перебуває у переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості;
згідно з відомостями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, на час взаємовідносин, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІК ЛТД» (далі - ТОВ «ЛІНІК ЛТД») відсутні об`єкти, послуги з оренди приміщень, складів, техніки та іншого - не придбавались; кількість найманих працівників - 1 особа;
ТОВ «ЛІНІК ЛТД» є фігурантом кримінального провадження від 19.05.2021 №42040000000001667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
На підставі висновків акта від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143 Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкові повідомлення-рішення: 
від 24.01.2025 №00025680701, яким збільшена сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 120 856 гривень (з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 229 896 гривень);
від 24.01.2025 №00025660701, яким зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2020 року на 393 960 гривень;
від 24.01.2025 №00025670701, яким накладений адміністративний штраф у розмірі 1020 гривень.
12.02.2025 ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701, №00025660701, №00025670701.
Рішенням Державної податкової служби України від 08.04.2025 №9821/6/99-00-06-01-01-06 скарга ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701, №00025660701, №00025670701 - без змін.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Розглянувши доводи позивача щодо відсутності правових підстав для призначення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає таке. 
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, на підставі, крім іншого, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» за періоди листопад 2019 року, вересень 2020 року, листопад 2020 року, з ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» за періоди жовтень 2020 року, травень 2021 року, ТОВ «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за період листопад 2020 року, з ТОВ «НК ІМПЕКС» за період вересень 2020 року, листопад 2020 року, з ТОВ «ЛІНІК ЛТД» за період вересень 2021 року.
Так, судом попередньо встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» були направлені запити:
від 18.11.2020 №32242/10/10-36 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» за вересень 2020 року;
від 25.11.2020 №32925/10/10-36-07-17 щодо надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» за вересень 2020 року;
від 20.11.2020 №32430/10/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» та ТОВ «НК ІМПЕКС» за вересень 2020 року;
від 07.02.2020 №4182/10/10-36-05-13 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» за період з 01.11.2019 по 30.11.2019;
від 24.12.2020 №34553/10/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» за жовтень 2020 року;
від 22.07.2021 №12330/12/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» за травень 2021 року;
від 20.12.2021 №21069/12/10-36-07-17 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІНІК ЛТД» за вересень 2021 року.
Проте, ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповіді лише на запити від 18.11.2020 №32242/10/10-36, від 20.11.2020 №32430/10/10-36-07-17 та від 25.11.2020 №32925/10/10-36-07-17 (листами від 11.01.2021 №2, №3 та №1 відповідно).
При цьому, матеріали справи не містять підтвердження надання позивачем відповідей на запити відповідача: від 07.02.2020 №4182/10/10-36-05-13, від 24.12.2020 №34553/10/10-36-07-17, від 22.07.2021 №12330/12/10-36-07-17 та від 20.12.2021 №21069/12/10-36-07-17.
Згідно з підпунктами 73.3.1 та 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків; 5) у разі проведення зустрічної звірки; Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вказані запити Головного управління ДПС у Київській області відповідають вимогам, встановленим підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (підписані заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області; місять підстави для надсилання запиту (у частині виявлення недостовірних відомостей у деклараціях), перелік інформації, яка запитується; містять печатку Головного управління ДПС у Київській області). 
Отримання вказаних запитів контролюючого органу позивачем не заперечується.
Так, у випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлену недостовірність даних щодо відповідної декларації та не вжиття платником податків дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.
Ураховуючи те, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а останній не надав пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу, на переконання суду, у Головного управління ДПС у Київській області були наявні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Щодо доводів позивача про проведення відповідачем спірної документальної позапланової невиїзної перевірки поза межами строку, встановленого положеннями статті 102 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
За змістом указаної норми контролюючий орган, у разі проведення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, повинен ураховувати приписи статті 102 Податкового кодексу України.
При цьому, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно з пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022. 
Цим же Законом в Податковий кодекс України були внесені певні зміни, зокрема, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Водночас, 07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» №2118-IX від 03.03.2022, яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 69, зокрема, підпункт 69.9 якого встановив, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Так, положення Податкового кодексу України щодо зупинення усіх строків були чинними до 27.05.2022 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» №2260-IX від 12.05.2022). З цього дня у податковому законодавстві з`явились винятки, на які зупинення строків не поширювалося, зокрема, щодо строків проведення документальних позапланових перевірок.
Отже, у період з 18.03.2020 до 27.05.2022 строки проведення документальних позапланових перевірок були зупинені.
Судом встановлено, що спірною документальною позаплановою перевіркою охоплені такі періоди: листопад 2019 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, травень 2021 року, вересень 2021 року.
При цьому, у межах спірних правовідносин, періоди, що підлягали перевірці до зупинення строків проведення документальних позапланових перевірок (з листопада 2019 року до 18.03.2020) та після поновлення строків проведення документальних позапланових перевірок до дня складання акта перевірки (з 27.05.2022 по 23.12.2024) у сукупності не перевищують 1095 днів.
Отже, на переконання суду, спірна документальна позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем у межах строків, встановлених положеннями статті 102 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про проведення відповідачем спірної документальної позапланової невиїзної перевірки поза межами строку, встановленого положеннями статті 102 Податкового кодексу України.
Проте, внаслідок співставлення змісту наказу Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, висновків акта перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143, податкових повідомлень-рішень від 24.01.2025 №00025680701 та №00025660701, суд встановив таке.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. 
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити: посилання на акт документальної перевірки.
Системний аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що наказ про призначення перевірки передує складанню акта перевірки та прийняттю податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, саме в наказі про проведення перевірки контролюючий орган визначає період діяльності платника податків, який буде перевірятись.
Як вбачається з наказу Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена щодо таких періодів: листопад 2019 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, травень 2021 року, вересень 2021 року.
Натомість, у акті перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143 викладені висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства, крім іншого, за періоди: червень 2020 року та липень 2020 року.
Так, у висновках акта перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143 відповідачем, крім іншого, визначене: заниження позивачем суми податку на додану вартість за липень 2020 року - на 393 960 гривень; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 393 960 гривень за червень 2020 року.
Аналогічно податкові повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701 та №00025660701 прийняті, крім іншого, внаслідок порушення позивачем податкового законодавства, крім іншого, за періоди: червень 2020 року та липень 2020 року.
Як вбачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 433 356 гривень (з них основне зобов`язання - 393 960 гривень, штрафні санкції - 39 396 гривень).
Як вбачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025660701, позивачу зменшене від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 393 960 гривень за червень 2020 року.
Суд наголошує, що періоди червень 2020 року та липень 2020 року не визначені в наказі Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, як періоди, щодо яких призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.
Так, податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Невиконання вимог закону щодо проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Встановлені судом обставини щодо протиправності проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і були прийняті оскаржувані податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18.
Отже, судом встановлено, що під час складання акта перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143 та під час прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.01.2025 №00025680701 та №00025660701, відповідач вийшов за межі періодів, які підлягають перевірці, визначених у наказі Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, що є достатньою підставою для скасування вказаних податкових повідомлень-рішень у відповідній частині.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 433 356 гривень (з них за основними зобов`язаннями 393 960 гривень, за штрафними санкціями 39 396 гривень) та податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025660701.
Розглянувши доводи сторін щодо ненадання позивачем під час перевірки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 687 500 гривень, суд зазначає таке. 
За правилами підпунктів 20.1.2, 20.1.6, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).
Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Позиція Верховного Суду, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці, є усталеною.
Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 31.01.2020 у справі №826/15328/18, від 03.10.2023 у справі № 420/534/20 Верховний Суд сформулював такий висновок: «Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.».
Поряд з цим, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема, у постановах від 26.01.2021 у справі №814/3617/14, від 03.03.2021 у справі №824/638/18-а, від 08.09.2021 у справі №640/26351/20, від 11.07.2023 у справі №822/554/17, від 10.01.2023 у справі №814/876/16.
Крім того, у постанові від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а Верховний Суд також зауважив, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.
Також у постановах від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 01.04.2020 у справі №640/637/19, від 04.0.2020 у справі №0440/5658/18 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, контролюючий орган до прийняття рішення за результатами такої перевірки зобов`язаний призначити та провести позапланову перевірку.
У постановах від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами Податкового кодексу України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.
Узагальнення наведених вище підходів дає підстави для висновку про те, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. 
Проте, реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. 
Платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Київській області направило на адресу ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» повідомлення від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та необхідності надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з визначеними контрагентами та копію наказу від 28.10.2024 №3042-п про призначення перевірки.
Вказане повідомлення позивач отримав 11.11.2024, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0600977683561.
Як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2024 №3042-п, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» призначена з 10.12.2024, тривалістю 5 робочих днів.
Позивач не заперечує, що у період з 11.11.2024 (дата отримання повідомлення від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16 та копії наказу від 28.10.2024 №3042-п) по 16.12.2024 (дата завершення перевірки) не надав Головному управлінню ДПС у Київській області первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, пов`язані з предметом перевірки.
Так, 17.12.2024 головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Надія Бабенко склала акт №3671/10-36-07-01-18/31364143 про ненадання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Листом від 20.12.2024 №43 ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» надало відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16 з долученням копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. 
Вказаний лист зареєстрований у Головному управління ДПС Київської області 23.12.2024.
Позивач не заперечує, що ненадання під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - не пов`язане з виїмкою останніх або іншим вилученням правоохоронними органами.
Отже, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, пов`язані з предметом перевірки, надані позивачем після завершення останньої та без посилання на причини, визначені в пункті 44.6. статті 44 Податкового кодексу України.
При цьому, як вбачається зі змісту листа від 20.12.2024 №43 ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ», позивач надав пояснення та копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку саме у відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 29.10.2024 №771/10-36-07-01-16.
Натомість, суд наголошує, що позивач не скористався правом, визначеним пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, та не подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки з долученням копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. 
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 23.12.2024 №58907/10-36-07-01-17/31364143, відповідач дійшов висновку про наявність правових підстав для збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 229 896 гривень) на 2 120 856 гривень та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 393 960 гривень, крім іншого, з огляду на те, що ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» не надало під час перевірки документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки та підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН», ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА», ТОВ «ВІННИЦЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НК ІМПЕКС» та ТОВ «ЛІНІК ЛТД».
Підсумовуючи викладене, суд у межах спірних правовідносин встановив таке:
позивач своєчасно отримав повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та необхідності надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з визначеними контрагентами та копію наказу про призначення перевірки;
у період з дня отримання повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про призначення перевірки та до дати завершення перевірки позивач не надав Головному управлінню ДПС у Київській області первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, пов`язані з предметом перевірки;
ненадання позивачем під час перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку зафіксоване актом, складеним головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту;
копії документів бухгалтерського та податкового обліку, пов`язаних з предметом перевірки, подані позивачем до Головного управління ДПС у Київській області після завершення перевірки;
ненадання під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не пов`язане з виїмкою останніх або іншим вилученням правоохоронними органами;
висновки акта перевірки мотивовані, крім іншого, ненаданням позивачем під час перевірки документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки та підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами;
позивач не скористався правом на подання заперечень на акт перевірки з долученням копій документів бухгалтерського та податкового обліку.
Ураховуючи встановлені судом обставини, з огляду на положення Податкового кодексу України та правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що ненадання позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, має наслідком наявність правових підстав для проведення відповідачем перевірки з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих сум податкових зобов`язань та визнання таких сум непідтвердженими документально. 
При цьому, надання позивачем первинних документів згодом, у тому числі під час судового розгляду справи, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх наступне надання не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №802/1464/17-а.
Отже, у суду відсутні правові підстави для дослідження первинних документів позивача, долучених під час судового розгляду, які не були надані контролюючому органу під час проведення перевірки, та встановлення реальності господарських операцій на підставі таких документів.
При цьому, на переконання суду, часткове надання позивачем відповідей на запити відповідача, направлених до призначення перевірки - не може вважатись виконанням обов`язку щодо надання первинних документів під час перевірки. 
Так, судом попередньо встановлено, що відповідач у порядку, визначеному положеннями статті 73 Податкового кодексу України, до призначення спірної перевірки направляв позивачу запити про надання інформації та її документального підтвердження.
ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» частково надало відповіді на запити Головного управління ДПС у Київській області за період вересень 2020 року (листами від 11.01.2021 №2, №3 та №1 відповідно).
Зокрема, положення статті 73 Податкового кодексу України передбачають обов`язок платника податків надати первинні документи (або їх копії) на запит податкового органу, що не пов`язаний з проведенням перевірки такого платника податків.
Натомість, стаття 85 Податкового кодексу України встановлює обов`язок платника податків надати контролюючому органу документи (або їх копії), що пов`язані з предметом перевірки.
Отже, буквальний аналіз положень статей 73 та 85 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що останні закріплюють обов`язки платника податків у принципово відмінних правовідносинах.
На переконання суду, виконання платником податків обов`язку, визначеного положеннями статті 73 Податкового кодексу України, щодо надання відповіді на запит податкового органу не звільняє від обов`язку надати документи, пов`язані з предметом перевірки, що встановлено вимогами статті 85 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 687 500 гривень (щодо періодів вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, травень 2021 року, вересень 2021 року).
Відповідно до пункту 121.1 статті 121.1 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025670701, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1 020 гривень.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 30 280 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 24.04.2025 №5656.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 30 280 гривень сплачений з огляду на ціну позову 2 120 856 гривень.
При цьому, судом встановлено, що дійсна ціна позову складає 2 515 836 гривень (2 120 856+393 960+1020).
Так, за результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких позовних вимог про: 
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 687 500 гривень;
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025670701, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1 020 гривень.
Отже, ціна позову у частині позовних вимог, що підлягають задоволенню, складає 827 316 гривень (2 515 836 - 1 687 500 - 1 020).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом установлено, що 1,5 відсотка ціни позову у розмірі 827 316 гривень складає 12 409 гривень 74 копійки.
Ураховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 12 409 гривень 74 копійки на користь ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025680701, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 433 356 гривень (чотириста тридцять три тисячі триста п`ятдесят шість гривень) (з них за основними зобов`язаннями 393 960 гривень (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень), за штрафними санкціями 39 396 гривень (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень)).
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 №00025660701, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ДОРІГ» (місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 29-А, місто Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний номер: 31364143) судовий збір у розмірі 12 409 гривень (дванадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 74 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, 5А, місто Київ, 03151, ідентифікаційний номер ВП: 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.