ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 
м. Київ

справа №560/20181/21
адміністративне провадження № К/990/38021/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів - Єресько Л.О., 
Жука А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України 
на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 (суддя-доповідач - Сторчак В.Ю., судді - Граб Л.С., Матохнюк Д.Б.)
у справі № 560/20181/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Апарату Верховної Ради України
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Апарату Верховної Ради України щодо невиплати належних ОСОБА_1 сум у визначений законодавством строк;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021.
3. 08.06.2025 ОСОБА_1 подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, у якій заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/20181/21, яке набрало законної сили 28.04.2022, встановити відповідний строк для цього.
4. Ухвалою від 23.06.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнив. Зобов`язав Апарат Верховної Ради України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 560/20181/21.
5. Ухвалою від 29.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд встановив Апарату Верховної Ради України новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 560/20181/21 - 30 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснив, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язав Апарат Верховної Ради України у 10-денний строк з дня отримання ухвали надати суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Апарату Верховної Ради України.
6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 звіт Апарату Верховної Ради України повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. 
7. Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відповідач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 
8. Також відповідачем подано до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025. 
9. Ухвалою від 27.08.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
11. При постановленні указаних ухвал, апеляційний суд керувався тим, що апеляційні скарги подані відповідачем на судові рішення, які відповідно до приписів процесуального закону не підлягають апеляційному оскарженню. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг
12. Не погодившись із ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 і від 30.07.2025 та із постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить означені судові рішення скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття звіту про виконання рішення суду. 
13. У доводах касаційної скарги відповідач висловлює незгоду з постановленням судом першої інстанції ухвал про надання відповідачу нового строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду у справі № 560/20181/21 та повернення звіту відповідача без розгляду. Вказує, що такі постановлені судом першої інстанції усупереч вимог процесуального закону, якими урегульовано питання щодо розгляду судом заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та розгляду такого звіту, та без відсутності підстав (обставин) для їх постановлення. Постановлення ухвал суду першої інстанції без визначених на те законом підстав, за позицією скаржника, призвело до неправомірного постановлення апеляційним судом ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Позиція інших учасників справи
14. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
15. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 560/20181/21. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 560/20181/21.
16. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
17. За правилами частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
18. Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
19. Пунктом 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. 
Оцінка Верховного Суду 
20. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
22. Так, за правилами процесуального закону учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. 
23. Стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
24. У цій справі відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, якою Апарату Верховної Ради України встановлено новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 560/20181/21. 
25. Оскаржувана відповідачем ухвала не міститься у переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. 
26. Крім того, оскарження указаної ухвали не визначено і спеціальною нормою, а саме статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якої ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. 
27. Ураховуючи наведене, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв в межах процесуального закону.
28. Також з матеріалів справи установлено, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025, якою повернуто звіт Апарату Верховної Ради України без розгляду. 
29. Оскаржувана відповідачем ухвала також відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який визначений у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
30. Відсутність означеної ухвали у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження. 
31. Жодних інших процесуальних наслідків, окрім відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.
32. Тож, враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до норм процесуального закону. 
33. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
34. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України залишити без задоволення. 
2. Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 560/20181/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді Л.О. Єресько 

А.В. Жук