Справа № 639/2941/26
Провадження № 3/639/600/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» (код ЄДРПОУ 33119392, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Селянська, буд. 110), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме:
- порушення п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, в частині не нарахування податкових зобов`язань за придбаним металом, який в подальшому був використаний в операціях, звільнених від оподаткування, а саме реалізація стружки металу на загальну суму 134 678 грн., в тому числі в грудні 2024 року в сумі 19 848 грн., в червні 2025 року в сумі 16 167 грн., в вересні 2025 року в сумі 71 769 грн., і листопаді 2025 року в сумі 26 894 грн.;
- порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ та п.п. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, внаслідок чого встановлено її завищення від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2026 року на суму 134 678 грн.;
- порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в частині відсутності складення та реєстрації ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПКУ, податкової накладної на обсяг операції 673 389, 16 грн., а саме у грудні 2024 року на суму 99 242 грн.; у червні 2025 року на суму 80 833 грн., у вересні 2025 року на суму 358 846 грн. та у листопаді 2025 року на суму 134 469 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №486 від 30.03.2026 року, висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО»  №13203/20-40-07-05-03/33119392 від 30.03.2026 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 30.03.2026 року №13203/20-40-07-05-03/33119392, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 30.03.2026 – дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО»  , тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Окрім цього, з  ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 163-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя    Н.М. Васильєва