Справа № 404/2630/26 
Номер провадження 3/404/415/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607723 від 06.03.2026 р. ОСОБА_1  16.01.2026 року о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по пр. Університетському, 8, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного д.р. 1.14.1 та д.з. 5.35.1, 5.35.2 не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 30 березня 2026 року  ОСОБА_1 , однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, до того зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає повністю та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Незважаючи на те, що  ОСОБА_1  зазначив у його письмовому клопотанні, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він  не визнає, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607723 від 06.03.2026 року, копією посвідчення водія, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 16.01.2026 р., згідно відомостей якої вбачається, що в ході руху напроти будинку №8 пр. Університетського, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу руху автомобіля БАЗ, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (дати дорогу-вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)), в результаті ДТП, пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», де оглядом чергового лікаря в останнього виявленні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, садна голови, забійна рана лівого колінного суглобу», копією рапортів, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б могли б підтвердити обставини зазначені в письмовому клопотанні   ОСОБА_1 та спростовувати досліджені докази, відсутні і до суду не надані.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко