Справа № 444/2496/25
Провадження № 2/444/165/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року        м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Стець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В : 

Позивач звернувся в суд з даним позовом який обгрунтовує тим, що він є власником ряду об`єктів нерухомості, серед яких, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за адресою: Львівська обл., Жовківський район, Туринківська сільська рада. Станом на даний час, щодо об`єктів нерухомості та земельної ділянки, власником яких є він зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3424426, зареєстровано 06.07.2006 12:26:48 за№ 3424426 реєстратором Четверта дніпровська державна нотаріальна контора на підставі Постанови АЕ № 929262 від 06.05.2006 Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська. Зазначає, що згідно листа Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2005 року № 71090, є наявний арешт нерухомого майна накладений постановою АЕ № 929262, 06.05.2006 Державною виконавчою службою в АНД районі м. Дніпропетровська де боржником є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Копії документів щодо накладення такого арешту знищені. Згідно із відповіддю Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 20.06.2025 року № 1076/01-21, Четверта державна нотаріальна контора не передавала на зберігання будь-яких Реєстрів, документів тощо. Таким чином, станом на даний час, у зв`язку із арешт нерухомості, позивач не може реалізувати свої права як власника такої квартири, зокрема права володіння та розпорядження. Зазначає, що ніколи не проживав та не був зареєстрований у м. Дніпро (Дніпропетровськ), тим паче за адресою: АДРЕСА_3 . 
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задоволити.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого відношення до позову не висловив жодним чином.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема ті які витребовувались судом та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено наступне.
Позивач є власником ряду об`єктів нерухомості, серед яких, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за адресою: Львівська обл., Жовківський район, Туринківська сільська рада. 
Станом на даний час, щодо об`єктів нерухомого майна позивача зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3424426, зареєстровано 06.07.2006 12:26:48 за№ 3424426 реєстратором Четверта дніпровська державна нотаріальна контора на підставі Постанови АЕ № 929262 від 06.05.2006 Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська.
Згідно листа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2005 року № 71090, є наявний арешт нерухомого майна накладений постановою АЕ № 929262, 06.05.2006 Державною виконавчою службою в АНД районі м. Дніпропетровська де боржником є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Копії документів щодо накладення такого арешту знищені.
Згідно із відповіддю Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 20.06.2025 року № 1076/01-21, Четверта державна нотаріальна контора не передавала на зберігання будь-яких Реєстрів, документів тощо.
Отже, станом на даний час, у зв`язку із арешт нерухомості, позивач не може реалізувати свої права як власника нерухомого майна, зокрема права володіння та розпорядження.
Жодні дані які б свідчили, що позивач проживав чи був зареєстрований у м. Дніпро (Дніпропетровськ) - відсутні.
Крім цього з матеріалів справи вбачається, що арешт накладено на майно ОСОБА_2 1979 р.н., однак позивач у справі ОСОБА_1 є 1987 р.н.
Будь-які докази того, що позивач не був стороною виконавчих проваджень у Дніпропетровській області у суду відсутні та такі не надані відповідачем.
Статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, позивач не є стороною у будь-яких виконавчих провадженнях та кримінальних провадженнях станом на даний час, а тому наявність арешту на квартиру порушує його права на здійснення прав власності такою квартирою.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.
Зняти обтяження: арешт нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано 06.07.2006 12:26:48 за№ 3424426 реєстратором Четверта дніпровська державна нотаріальна контора на підставі Постанови АЕ № 929262 від 06.05.2006 Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2026 року.

Суддя:      Ясиновський Р. Б.