Справа № 626/459/26
Провадження № 3/626/215/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

30.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року о 17-й годині 05 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавськійй, буд. 144 в м. Берестин, Харківської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10.02.2026 року о 17-й годині 05 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавськійй, буд. 144 в м. Берестин, Харківської області, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Також 10.02.2026 року о 17-й годині 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Полтавськійй, буд. 144 в м. Берестин, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого відсутній бампер.
Своїми діями порушив п.31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, крім того інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному сайті "Судова влада Україїни" проте на судові виклики не з`являється, жодних клопотань на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа "Пономарьов проти України", Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.121, 126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.
З наданого відеоматеріалу, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№588130 від 10.02.2026 року, ЕПР1 № 588141 від 10.02.2026 року, протоколом серії ААД № 913331 від 10.02.2026 року; направленням на проходження огляду до КНП «Берестинська міська лікарня»; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Новокадацького районного суду м. Дніпра від 05.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови ЕНА № 5277960 від 21.07.2025 року, ЕНА № 6617911 від 05.02.2026 року, копією інформаційної довідки Берестинського РВ ГУНП в Харківській області.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів, яке вчинено повторно протягом року. а також за ч.4 ст.121 КупАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років, не застосовуючи конфіскацію транспортного засобу, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності порушника. 
Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 36, 126, 130 ч.3, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/459/26 (провадження 3/626/215/2026), № 626/461/26 ( провадження 3/626/217/2026), №626/460/26 ( провадження 3/626/216/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/459/26 ( провадження 3/626/215/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штраф у подвійному розмірі- 102000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя