Справа № 750/2104/26 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/414/26 	  	
Категорія - – ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не одружний, працює неофіційно, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178, ст.185, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 лютого 2026 року, о 20 год. 00 хв., в громадському місці, а саме в закладі «Добро паб», що розташований у м. Чернігові, по просп. Миру, 198-А, ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Окрім того, 10 лютого 2026 року, о 20 год. 00 хв., в громадському місці, а саме в закладі «Добро паб», по просп. Миру, 198-А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області Федченка Юрія Юрійовича; на законну вимогу працівника поліції припинити порушення не реагував, погрожував вчиняти правопорушення під час виконання ним службових обов`язків.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що він у судовому засіданні місцевого суду визнав свою провину. Зважаючи на вік особи, що здобуває навчання в закладі освіти, то цілком достатньою мірою відповідальності для нього мали б бути заходи, що не пов`язані із адміністративним арештом. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апелянт не погоджується лише з накладеним місцевим судом на нього адміністративним стягненням та просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст.185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 місцевий суд, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який у судовому засіданні без застосування нецензурної лайки не міг надати пояснення щодо події правопорушень, агресивно себе поводив, зневажливо ставлячись до суду, ігнорував зауваження та питання суду; також зважено на ступінь його вини, його майновий стан, призначив стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч.3 ст.178 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб відповідає засадам законності та справедливості, сприяє превентивній меті запобігання вчиненню правопорушень, як безпосередньо ОСОБА_1 , так і іншими особами.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 у межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.

Отже, стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яка є найбільш суворою. 

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2026 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний