ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/26 Справа № 243/9941/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Литвиненка В.І. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 на посаді медичної сестри-анестезиста ПХВ у військовому званні сержант, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУПАП
ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, сержант ОСОБА_2 військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився адвокат Литвиненко В.І. та оскаржив в апеляційному порядку .
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на вільний доступ до правосуддя, оскільки проігноровано довідку, про перебування останнього на лікуванні.

Позиції сторін в суді:
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат Литвиненко В.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явився. 
Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Судовим розглядом встановлено, що сержант ОСОБА_2 військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у вставному законом порядку відмовився про що свідчить Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Внаслідок зазначених подій, офіцер тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав стосовно сержанта ОСОБА_2 протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/С № 4354 за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу 12 жовтня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, сержант ОСОБА_2 військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду медичного огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Зі змісту Акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сержант ОСОБА_2 відмовився. Даний акт складений та підписаний у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Також матеріали провадження містять пояснення заступника з ППП ОСОБА_6 та представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 які підтверджують перебування військовослужбовця сержанта ОСОБА_2 у розташуванні підрозділу з явними ознакам алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в особливий період.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Твердження сторони захисту, щодо порушення судом першої інстанції доступу ОСОБА_2 до правосуддя суд апеляційної інстанції сприймає критично та зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції справу було призначено до розгляду неодноразово, надано можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами провадження та підготовки до судового розгляду.
Оскаржуване рішення розглянуто без учасників провадження, однак матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників про дату час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях наголошує, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того ст.. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .
В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в період розгляду справи. Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять клопотань про відкладення розгляду справи. Довідка про перебування ОСОБА_2 на лікування прийнята судом першої інстанції до уваги та їй надано належну правову оцінку. 
Більш того права та законні інтереси ОСОБА_2 представляв кваліфікований адвокат, дії якого суд апеляційної інстанції розцінює як навмисне затягування судового розгляду задля уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції не вбачає порушень в дія суду першої інстанції, які б виражались в порушені доступу до правосуддя.
На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Віталія Івановича – залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: