13.03.26
33/812/131/26
Єдиний унікальний номер судової справи 489/723/26 
Номер провадження 33/812/131/26 Головуючий у місцевому суді: Гриненко М. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Дідняк Ірини Анатоліївни на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2026 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисниця ОСОБА_1 – адвокатка Дідняк І. А. 5 березня 2026 року подала апеляційну скаргу засобами підсистеми Електронний суд через місцевий суд.
10 березня 2026 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Миколаївського апеляційного суду.
Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
З системного аналізу ст. ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокатка Дідняк І. А. не виконала вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисниці особи, яку притягнуто до відповідальності. 
Так, до апеляційної скарги адвокаткою Дідняк І. А. додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, проте в порушення вимог ч. 2. ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисниці у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що адвокатка Дідняк І. А. до апеляційної скарги не додала належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисницю права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст.294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Дідняк Ірини Миколаївни на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2026 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду     О. О. Ямкова