ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/3793/26
провадження № 2/753/7131/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2025 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу IVECO 80E21 під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби третіх осіб.
Постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2025 та 26.05.2025 встановлено, що відповідач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а також відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ПДР України, та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована у позивача за полісом № ЕР-219844666 від 14.03.2024.
Позивачем здійснено страхові виплати: 156 800,00 грн. - за пошкодження автомобіля FORD TOURNEO CONNECT; 4 787,72 грн. - за пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 161 587,72 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності…» має право регресної вимоги до відповідача, оскільки останній: керував транспортним засобом без права керування; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.  
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 14 березня 2024 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу IVECO 80E21, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-219844666, строк дії якого визначено з 14.03.2024 по 13.03.2025.
04 лютого 2025 року у місті Києві по вул. Юрія Іллєнка, 51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу IVECO 80E21, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також транспортних засобів MERCEDES-BENZ ATEGO 1318L, FORD TOURNEO CONNECT та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, унаслідок чого вказані транспортні засоби були пошкоджені.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 761/7481/25, яка набрала законної сили 06.06.2025, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду та вчинив зіткнення з іншими транспортними засобами, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі № 761/6732/25, яка набрала законної сили 07.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані обставини, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи в частині встановлення факту вчинення дій та їх вчинення саме відповідачем.
За наданими доказами вбачається, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб FORD TOURNEO CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за договором добровільного страхування, а також транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO 1318L.
Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT у розмірі 270 096,20 грн., після чого звернулося до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із вимогою про відшкодування в порядку суброгації.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», як страховик цивільно-правової відповідальності винної особи, визнало подію страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, а саме: 156 800,00 грн. - за пошкодження транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT; 4 787,72 грн. - за пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO 1318L. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування становить 161 587,72 грн., що підтверджується страховими актами та платіжними документами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після ДТП, а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що є підставами для виникнення у страховика права регресної вимоги відповідно до підпунктів «б» та «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані
збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Судом також встановлено, що позивачем дотримано досудового порядку врегулювання спору: на адресу відповідача направлялася письмова вимога про відшкодування шкоди у порядку регресу, яка залишена без виконання.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів сплати заборгованості або заперечень проти позову суду не надав.   Таким чином, судом встановлено, що шкода була завдана з вини відповідача як особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки з порушенням вимог законодавства, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі фактично понесених витрат - 161 587,72 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2665,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користьПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (п/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 20080515) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 161 587 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки, судовий збір у розмірі - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 20.03.2026

Суддя:  Л.В. Комаревцева