Справа № 991/2509/26
Провадження 1-кс/991/2527/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 17.03.2026 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026000000000221 від 21.02.2026 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 17.03.2026 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026000000000221 від 21.02.2026 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління ДБР України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026000000000221 від 21.02.2026, у межах якого, за твердженням слідства, виникла необхідність у застосуванні в цьому провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, у клопотанні прокурор просив:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 7790,6 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 000 000 грн.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київської області та УСБУ в Рівненській області, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, надали додаткові докази та пояснення на обгрунтування клопотання. Додатково конкретизували перелік інших підозрюваних та свідків, з якими просили заборонити спілкуватися підозрюваному.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні пояснення та письмові заперечення на доведення своєї позиції, навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість пред`явленої підозри. Додатково сторона захисту стверджувала, що запобіжний захід, про застосування якого просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим. Зокрема, тримання під вартою (про що просить прокурор у клопотанні), не обумовлене обставинами провадження, а розмір застави, про який просить прокурор (як альтернативного запобіжного заходу), є надмірним, а зазначені прокурором ризики необгрунтованими. Також стороною захисту, надано документи щодо позитивної характеристики особи підозрюваного. 
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність належних процесуальних підстав для розгляду клопотання по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Слідчими Головного слідчого управління ДБР України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000221 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2026 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами СБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Зокрема, слідством викладено наступні обставини та версія подій:
В ході досудового розслідування слідство вважає встановленим, що приблизно на початку 2025 року, але не пізніше 21.01.2025, у заступника начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, з використанням наданого йому службового становища, від власників суб`єктів господарської діяльності, що спеціалізуються на видобутку бурштину, а саме у посадових осіб групи компаній «Амбер Гальбін», та у подальшому отримання неправомірної вигоди від них за не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності. 
З метою створення обставин для вчинення тиску на посадових осіб групи компаній «Амбер Гальбін», внаслідок яких виникнуть умови для отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , як заступник начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, забезпечив здійснення слідчими слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000024 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, стосовно суб`єктів господарської діяльності, що спеціалізуються на видобуванні бурштину, та контролював його хід.
З метою реалізації свого злочинного умислу та створення умов для тиску на суб єктів господарської діяльності, ОСОБА_8 у жовтні 2025 року організовано проведення у кримінальному провадженні 42025110000000024 від 21.01.2025 слідчими СУ ГУ СБ України в у м. Києві та Київській області із залученням співробітників ГУ «І» ДЗНД СБ України оглядів земельних ділянок, на яких групою компаній «Амбер Гальбін», зокрема ТОВ «Бізнес Еліт Груп ЛТД» та ТОВ «Західземресурс» здійснюється господарська діяльність по видобутку бурштину, за результатами яких забезпечено нарахування значної суми збитків державі від нібито незаконної діяльності вказаних товариств під час видобутку корисних копалин.
Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є діяльність групи компаній «Амбер Гальбін», а саме ТОВ «Бізнес Еліт Груп ЛТД» та ТОВ «Західземресурс», за фактом можливої контрабанди бурштину.
З метою реалізації свого злочинного умислу та створення умов для тиску на суб`єктів господарської діяльності, ОСОБА_8 у жовтні 2025 року організовано проведення у кримінальному провадженні №42025110000000024 від 21.01.2025 слідчими СУ ГУ СБ України в у м. Києві та Київській області із залученням співробітників ГУ «І» ДЗНД СБ України оглядів земельних ділянок, на яких групою компаній «Амбер Гальбін», зокрема ТОВ «Бізнес Еліт Груп ЛТД» та ТОВ «Західземресурс» здійснюється господарська діяльність по видобутку бурштину, за результатами яких забезпечено нарахування значної суми збитків державі від нібито незаконної діяльності вказаних товариств під час видобутку корисних копалин.
Для реалізації вказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.02.2026, ОСОБА_8 , з метою конспірування своїх дій, направлених на отримання неправомірної вигоди, залучив в якості пособника громадянина України ОСОБА_5 , якому відвів роль посередника у спілкуванні із посадовими особами групи компаній «Амбер Гальбін», а також отримання від них неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
04.02.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні групи компаній «Амбер Гальбін» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, сприяючи ОСОБА_8 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», під час розмови з представником ТОВ «Богомол» ОСОБА_9 , яке надає послуги з охорони групі компаній «Амбер Гальбін», та співвласником групи компаній «Амбер Гальбін» ОСОБА_10 , в ході обговорення питання щодо вирішення судових спорів стосовно користування земельними ділянками повідомив, що знає про відкрите кримінальне провадження відносно групи компаній «Амбер Гальбін» та стан досудового розслідування у ньому, а також зазначив, що особисто спілкується з керівництвом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яким здійснюється організація досудового розслідування слідчими СУ ГУ у м. Києві та Київській області вказаного кримінального провадження. Після чого, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо необхідності передачі йому для ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб неправомірної вигоди у розмірі 700 тис. доларів США, за не притягнення фігурантів кримінального провадження до кримінальної відповідальності, яку у подальшому зменшено до 600 тис. доларів США.
В подальшому, 19.02.2026, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно повідомив останнім про наявність кримінального провадження стосовно групи компаній «Амбер Гальбін», та що з метою уникнення проблем під час здійснення господарської діяльності по видобуванню бурштину останнім необхідно надати неправомірну вигоду для подальшої передачі співробітникам ГУСБУ у м. Києві та Київській області за не притягнення фігурантів кримінального провадження до кримінальної відповідальності, а група компаній «Амбер Гальбін» лише сплатить штраф до 1 000 000 грн.
У період з 01.03.2026 по 03.03.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», повторно організував зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на яких схиляв останніх до передачі неправомірної вигоди, за не притягнення фігурантів кримінального провадження до кримінальної відповідальності.
05.03.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно організував зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 із застосуванням месенджера «У/ЬаїзАрр» здійснив три телефонні дзвінки заступнику ГУ СБ України в у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_8 повідомивпро необхідність передачі неправомірної вигоди, а також механізму уникнення кримінальної відповідальності директорами групи компаній «Амбер Гальбін» шляхом притягнення до відповідальності інших (підставних) осіб. Також ОСОБА_8 в ході розмови повідомив, що 06.03.2026 ОСОБА_10 повинен передати частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис. доларів США як підтвердження намірів, направлених на згоду щодо вирішення питання у кримінальному провадженні про не притягнення представників групи компаній «Амбер Гальбін» до кримінальної відповідальності, після чого їх представнику буде надана «дорожня карта» усіх подальших дій та їх строків виконання.
06.03.2026 у період з 18.00 години по 18.35 години за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44 біля пабу «Бестія» ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди встановленої у розмірі 50 тис. доларів СІЛА (згідно з курсом НБУ складала 2 190 345 грн) та останній повідомив, що іншу частину грошових коштів у розмірі 250 тис. доларів США необхідно передати до кінця наступного тижня.
12.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні групи компаній «Амбер Гальбін» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив про необхідність передачі другої частини грошових коштів у розмірі 250 тис. доларів США, та узгодив дату передачі - 16.03.2026.
13.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проведено зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 із застосуванням месенджера « WatsАрр» здійснив телефонний дзвінок заступнику ГУ СБ України в у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та в ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно обговорили питання стосовно уникнення кримінальної відповідальності посадовими особами групи компаній «Амбер Гальбін» та можливості подальшого здійснення господарської діяльності.
16.03.2026 у період з 12.00 години по 12.35 години на території ресторанного комплексу «Трипільське сонце» за адресою: вул. Боровкова, 81, с. Підгірці. Київська область, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 для себе та ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди встановленої у розмірі 250 тис. доларів США (згідно з курсом НБУ складала 11 034 525 грн), про що відразу в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , який підтвердив попередні домовленості щодо не притягнення представників групи компаній «Амбер Гальбін» до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 , будучи пособником, сприяв заступнику начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», в сумі 600 тис. доларів США та, у період з 06.03.2026 по 16.03.2026, одержав від представника групи компаній «Амбер Гальбін» ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 тис. доларів США (згідно з курсом НБУ складала 13 224 870 грн), за не притягнення фігурантів кримінального провадження до кримінальної відповідальності та перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у лютому 2026 року, у заступника начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, від власників суб`єктів господарської діяльності, що спеціалізуються на видобутку бурштину та у подальшому отримання неправомірної вигоди від них за не створення штучних перешкод у роботі.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 залучив до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, в тому числі представників правоохоронних органів та підлеглих йому осіб.
В подальшому для створення можливості вчинення тиску на посадових осіб групи компаній «Амбер Гельбін», знаючи про здійснення слідчими управлінням ГУ СБУ в м. Києві та Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000024 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, стосовно групи компаній «Амбер Гальбін», що спеціалізуються на видобуванні бурштину, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.02.2026, з метою конспірування своїх дій направлених на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, залучив громадянина України ОСОБА_5 , якому відвів роль посередника у спілкуванні із посадовими особами групи компаній «Амбер Гальбін».
19.02.2026, ОСОБА_5 сприяючи ОСОБА_11 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно повідомив останнім про наявність кримінального провадження стосовно групи компаній «Амбер Гальбін», та що з метою уникнення проблем під час здійснення господарської діяльності по видобуванню бурштину останнім необхідно надати неправомірну вигоду йому для подальшої передачі співробітникам ГУСБУ у м. Києві та Київській області для позитивного вирішення питання у кримінальному провадженні, а група компаній «Амбер Гальбін» лише сплатить штраф до 1 000 000 грн.
У період з 01.03.2026 по 03.03.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи сприяння ОСОБА_11 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», повторно організував зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на яких схиляв останніх до передачі неправомірної вигоди за «позитивне» вирішення проблемних питань по кримінальному провадженню стосовно групи компаній «Амбер Гальбін». 05.03.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку за адресою: вул. Стефаника, буд. 24, м. Сарни, Рівненська обл., продовжуючи сприяння ОСОБА_11 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно організував зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 із застосуванням месенджера «ШаізАрр» здійснив три телефонні дзвінки заступнику ГУ СБ України в у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорили питання щодо необхідності передання неправомірної вигоди та механізм уникнення кримінальної відповідальності директорами групи компаній «Амбер Гальбін» шляхом притягнення до відповідальності інших (підставних) осіб. Також ОСОБА_8 в ході розмови повідомив, що 06.03.2026 ОСОБА_10 повинен передати частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис. доларів СІНА як підтвердження намірів, направлених на «позитивне» вирішення питань у зазначеному кримінальному провадженні, після чого представнику групи компаній Амбер Гальбін» буде надана «дорожня карта» усіх подальших дій та іх строків виконання.
05.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням месенджера «^ІіаізАрр». здійснив телефонний дзвінок заступнику начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_11 , та повідомив про хід реалізації злочинного наміру направленого на отримання неправомірної вигоди від представників групи компаній «Амбер Гальбін», Також він повідомив про надання згоди останніми на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_8 та ним плану дій направленого на уникнення кримінальної відповідальності та подальшої співпраці з метою уникнення кримінальної відповідальності посадовими особами групи компаній «Амбер Гальбін».
06.03.2026 у період часу з 18.00 години по 18.35 години за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44 біля пабу «Бестія» ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди встановленої у розмірі 50 тис. доларів США (згідно з курсом НБУ складала 2 190 345 грн) та останній повідомив, що іншу частину грошових коштів у розмірі 250 тис. доларів США вони чекають до кінця наступного тижня.
12.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні групи компаній «Амбер Гальбін» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, продовжуючи сприяння ОСОБА_11 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , який в котре повідомив про необхідність передачі залишку грошових коштів у розмірі 250 тис. доларів США, та узгодив дату передачі - 16.03.2026.
Також 13.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку за адресую: АДРЕСА_1 , із застосуванням месенджера «WatsАрр» здійснив телефонний дзвінок заступнику УСБУ в Рівненській області ОСОБА_11 . В ході розмови, яка відбувалась на гучномовці в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 обговорено з ОСОБА_11 питання правил видобутку бурштину та розміру оплати за один «мотор» тобто за одну робочу установку для видобутку бурштину. Також ОСОБА_11 повідомлено, що ОСОБА_10 може працювати. Крім цього, ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_11 , що питання по кримінальному провадженню з «Києвом» узгоджено, на що останній повідомив про свою обізнаність у цьому питанні.
16.03.2026 у період часу з 12.00 години по 12.35 години на території ресторанного комплексу «Трипільське сонце», що розташований за адресою: вул. Боровкова, 81, с. Підгірці, Київська область, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 22100 доларів США (згідно з курсом НБУ складала 975 452 грн), в якості оплати за можливість безперешкодного здійснення видобутку бурштину групою компаній «Амбер Гальбін».
ОСОБА_5 , будучи пособником, сприяв заступнику начальника УСБУ у Рівненській області ОСОБА_11 в реалізації його злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від власників групи компаній «Амбер Гальбін», одержав від представника групи компаній «Амбер Гальбін» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 22100 доларів США (згідно з курсом НБУ складала 975 452 грн), в якості оплати за можливість безперешкодного здійснення видобутку бурштину.
Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
16.03.2026 року о 12 год. 37 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ресторану «Трипільське сонце» за адресою за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, 81.
17.03.2026 в межах кримінального провадження № 42026000000000221 ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КПК України.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджуються, зокрема, наступними матеріалами кримінального провадження:
- угодою № 5166 про умови користування надрами від 16.04.2021;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2026; 
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2026;
- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 07.03.2026;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 26.02.2026, 17.03.2026, та ОСОБА_12 від 27.02.2026;
- протоколом затримання особи від 16.03.2026.
Слідчий суддя окремо зазначає, що з огляду на узгодженість змісту протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2026 та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2026, відсутність в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2026 підпису свідка у графі про його попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань (на що вказала сторона захисту), на цей час не спростовує висновку про обгрутованість можливої причетності підозрюваного до вчинення злочину.
Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази в достатній мірі підтверджують що відбулася сама подія злочину, та в достатній мірі вказують на можливу безпосереднью причетність до вказаної події ОСОБА_5 .
Отже, наявні всі передбачені законом умови для розгляду питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42026000000000221.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 
1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.
За оцінкою слідчого судді, в цьому провадженні існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.
Також, за оцінкою слідчого судді, в цьому провадженні доведено існування ризику знищення, схову або спотворення речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний, маючи зв`язки у органах СБУ знає порядок проведення досудового розслідування, негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), технічні засоби фіксації, це може надати йому можливість знищити чи спотворювати докази.
На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі можливі співучасники злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та маючи зв`язки з працівниками СБУ, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
Реальність існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних або інших осіб, також у повній мірі обумовлюється зв`язками у органах СБУ (в тому числі, з особами, які обіймають керівні посади в органах СБУ, зокрема, з іншим підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_8 ).
Враховуючи викладене, зокрема, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя вважає обгрутованим застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надаючи оцінку вагомості наданих обвинуваченням доказів (якими обґрунтовуються обставини вчинення злочину та безпосередня можлива причетність підозрюваного до його вчинення), слідчий суддя вважає, що застосування на цей час щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не відповідатиме обставинам цього провадження, встановленим слідчим суддею.
Водночас, слідчий суддя вважає, що було б надмірно обтяжливим застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави в тому розмірі, про який просить прокурор у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Водночас, прокурор не довів необхідність призначення в цьому випадку застави в розмірі, який перевищував би встановлений законом граничний розмір, пославшись лише на суму неправомірної вигоди.
Тому слідчий суддя вважає, що запропонований прокурором розмір застави у сумі 7790,6 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 000 000 грн., буде надмірним для підозрюваного, та вважає справедливим визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, запропонованих у клопотанні прокурора.
Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що обставини досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який зазначає в клопотанні прокурор, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме вагомості зібраних доказів та іншим встановленим обставинам.
Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваного.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, соціальний статус та значимість займаної ним посади, його майновий стан, а також позитивні характеристики, наявність нагород, учать у заходах по зміцненню обороноздатності країни) необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026 у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 998 400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому подане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 17.03.2026 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026000000000221 від 21.02.2026 за підозрою, зокрема,  ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному  ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів, проживає: АДРЕСА_3 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України (за адресою: 01010, м. Київ, Аскольдів провулок, 3-А) строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (16.03.2026), тобто до 14.05.2026 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування свідками  ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,  ОСОБА_11 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1