ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3775/24  Номер провадження 33/814/253/26	Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Полтавської митниці Крилова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Червоноград, Львівської області, є громадянином України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 62631 грн. 80 коп., без конфіскації транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, Полтавською митницею за листом ТУ БЕБ у Полтавській області від 08.03.2024 № 23.14/3.2/1467-24 проводилися перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів на адресу військової частини НОМЕР_2 та підпорядкованих військових частин (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
В ході проведення перевірки встановлений факт ввезення 27.05.2022 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - PL), VIN НОМЕР_5 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці як гуманітарної допомоги.
Згідно листа Волинської митниці від 15.04.2024 № 7.3-2/28-08-04/7/4332 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_5 ОСОБА_1 серед інших документів, надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022, де в розділі 6 «Отримувач» вказано Військова частина НОМЕР_2 ; в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб: «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - PL), VIN НОМЕР_5 .
В ході проведення відповідних перевірочних заходів на адресу Полтавської митниці надійшов лист військової частини НОМЕР_2 від 25.05.2024 № 1571/5092, яким митницю повідомлено, що автомобіль «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_5 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_2 , на відповідному обліку не перебуває.
Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 12.07.2024 № 15-02/15-01/4052 вартість подібного транспортного засобу «HYUNDAI GALLOPER» 2001 року виготовлення станом на 27.05.2022 становить 125263,60 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - PL), VIN НОМЕР_5 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить  постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що військова частина НОМЕР_2 , яка зазначена в декларації отримала цей транспортний засіб, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.09.2024, який підписаний командиром частини, тобто, дані, зазначені в митній декларації, є достовірними, що повністю виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.
Вказує, що автомобіль було придбано волонтером ОСОБА_2 за власні кошти, а він виконував лише функцію водія, який транспортував гуманітарний транспортний засіб до військової частини, не маючи жодного відношення до купівлі, фінансування або розмитнення автомобіля.
Зазначає, що використання автомобіля у власних цілях було фізично неможливим, оскільки він мав іноземну реєстрацію і міг пересуватись територією України лише до моменту передачі до військової частини.
Також вказує, що після перетину митного кордону, під час транспортування з Луцька до Харкова автомобіль загорівся поблизу м. Житомир, внаслідок чого тривалий час перебував у ремонті. Відновлення проводилося власним коштом та з великими труднощами через воєнний стан, дефіцит запчастин і загальну нестабільність постачань.
Крім того зазначає, що митним інспектором під час оформлення протоколу про порушення митних правил було допущено помилки у його прізвищі та даті народження, що підтверджується копією протоколу, надісланого йому через Viber. При цьому, ним була надана письмова пояснювальна записка, підписана власноруч, у якій вказані правильні персональні дані, але незважаючи на це, посадова особа митниці не виправила помилки, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 494 МКУ, у зв`язку з чим вважає, що такий документ не може визнаватись належним доказом відповідно до ст. 495 МКУ, а тому рішення, ухвалене на його підставі, є незаконним.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника Полтавської митниці Крилова О.О. проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Рішення суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, грунтується на досліджених у суді доказах.
Так судом було встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - PL), VIN НОМЕР_6 , ввезено на територію України на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022, заповнено та підписано ОСОБА_1 , витягу з АСМО (т. 1 а. с. 22, 24)
Відповідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022 у графі 6 «Отримувач» зазначено "військова частина НОМЕР_2 код НОМЕР_3 "; у графі 7 «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» вказано «Військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 », у графі 3 "Марка машини" зазначено "HYUNDAI GALLOPER 2,5D" (т. 1 а. с. 22).
Згідно наданої відповіді від 25.05.2024 № 1571/5087 командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 автомобіль «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_7 , не надходив на адресу військової частини НОМЕР_2 , на відповідному обліку не перебуває (т. 1 а. с. 30).
Отже суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 умисно та свідомо було вчинено дії, що спрямовані на переміщення через митний контроль шляхом подання до митного органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, оскільки після перетину кордону та доставки транспортного засобу на територію України, він не був переданий до ВЧ НОМЕР_2 .
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, з яких ОСОБА_1 в подальшому, протягом більше ніж два роки, не передав ввезений транспортний засіб до ВЧ НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.
Проте, судом не було належним чином враховано, що командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 надано акт приймання передачі майна (автомобіля «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_7 ) від 27.09.2024, що підписаний ОСОБА_5 та командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , тобто про те, що автомобіль був доставлений до кінцевого отримувача.
Відповідно до п. 9-50 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного Кодексу України, особа звільняється від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених статтями 483 і 485 цього Кодексу, у разі добровільної (без попереднього або наступного відшкодування вартості) передачі Збройним Силам України, добровольчим формуванням територіальних громад, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Міністерству внутрішніх справ України, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, а також військовослужбовцям для використання під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (далі в цьому пункті - набувачі гуманітарної допомоги), транспортних засобів, що класифікуються у товарних позиціях 8703, 8704 згідно з УКТ ЗЕД, ввезених на митну територію України та визнаних гуманітарною допомогою у період з 24 лютого 2022 року до 1 квітня 2024 року, за умови документального підтвердження факту передачі таких транспортних засобів будь-якому набувачу гуманітарної допомоги, зазначеному у цьому пункті.
Враховуючи, що транспортний засіб «HYUNDAI GALLOPER», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_7 , що був ввезений на митну територію України 27.05.2022 як гуманітарна допомога, був добровільно переданий 27.09.2024 ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_2 , що підтверджується наявними в справі відповіддю командира зазначеної військової частини та актом приймання – передачі майна від 27.09.2024 (т. 1, а.с. 45, 46), ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі п. 9-50 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного Кодексу України, про що його повідомлено апеляційним судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився на звільнення від адміністративної відповідальності за наведених вище підстав. 
Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 9-50 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного Кодексу України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан