13.04.2026 Справа № 756/1873/26
Унікальний номер 756/1873/26
Номер провадження 3/756/1881/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі 
головуючий суддя -Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Омельчук М.О.,
за участі особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника іншого учасника - Сакун А.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2026 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577767, складений 28 січня 2026 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
У протоколі зазначено, що о 14 год 15 хв 28 січня 2026 року за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 8, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 450, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надала дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, унаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
Постановою судді від 27 лютого 2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.
01 квітня 2026 року матеріали повернуто до суду. Долучений диск з відеозаписами з боді - камери працівників патрульної поліції та схема місця ДТП.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала частково. Пояснила, що інший учасник ДТП запропонував оформити европротокол, потім з місця події зник. Вважає, в його діях також наявний склад порушення.
Представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Сакун А.О. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 пішов з місця ДТП, залишивши машину через питання з ТЦК за що на нього складений протокол по 122-4 КУпАП. Провина ОСОБА_2 в ДТП відсутня, він рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 виїжджала з другорядної порушивши рух по полосі громадського транспорту. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини ДТП, яке сталося 28 січня 2026 року за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 8, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 450, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надала дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, унаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Схемою місця ДТП на якій позначені транспортні засоби, їх взаємне розташування та характери ушкоджень. Відеозаписи з боді- камер працівників поліції, які долучені до справи. Поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехрестті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються доданого перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 16.11 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року.

Суддя:           І.С. Шролик