Справа № 591/2057/26
Провадження № 2-о/591/45/26

РІШЕННЯ
Іменем України

25 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника Ворфоломеєвої Наталії Панасівни, заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
установила:
26.02.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок від 23.09.1997, виданого Виконавчим комітетом Битицької сільської Ради народних депутатів. За даним Свідоцтвом в розділі «реєстраційний напис» вказано, що «зазначений в цьому документі житловий будинок зареєстрований Сумським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації за громадянином ОСОБА_1 », тоді як за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 08.04.1998 та за технічним паспортом на вказаний будинок анкетні дані заявника « ОСОБА_1 ». Внаслідок такої помилки, як вказує представник заявника, виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу заявника та документами на власність житлового будинку, а саме свідоцтвом на право власності на житловий будинок. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявник змушений звернутись до суду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 25.03.2026.
Заявник та його представник у судове засідання не прибули, до суду представник заявника подала заяву від 25.03.2026, у якій підтримала заявлені вимоги та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та заявника.
11.03.2026 представником заінтересованої особи подана заява, у якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, просить ухвалите законне та обґрунтоване рішення. 
Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.
Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).
Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадина України серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.1998, картки платника податків, Технічного паспорту житлового будинку садибного типу номер АДРЕСА_1 прізвище, ім`я, по батькові заявника вказане ОСОБА_1 .
Водночас згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок від 23.09.1997, виданого Виконавчим комітетом Битицької сільської Ради народних депутатів, у розділі «реєстраційний напис» вказано, що «зазначений в цьому документі житловий будинок зареєстрований Сумським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації за громадянином ОСОБА_1 ». 
У зв?язку з вказаною розбіжністю заявник не має можливості здійснити державну реєстрацію речового права, про що свідчить рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 22 січня 2026 року.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане 23.09.1997 виконавчим комітетом Битицької сільської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 23.09.1997 виконавчим комітетом Битицької сільської ради, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.04.1998, РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заявник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253.

Суддя      Ю.О. Зеря