Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/286/2026	Справа №: 641/10172/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року       м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544869 від 19.12.2025 року, водій ОСОБА_1 17.11.2025 року о 14 годині 08 хвилин, за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Киргизької, керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що Правил дорожнього руху не порушувала, із порушенням, зазначеним у протоколі не погоджується та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 17.11.2025 о 14:00 вона рухалась із дозволеною швидкістю на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Льва Ландау. На перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизька водій продовжувала рух прямо в напрямку пр. Байрона. При цьому перетинала стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофору, а жовтий сигнал увімкнувся вже коли водій перебувала на самому перехресті, після перетинання стоп-лінії. Оскільки п. 8.11 ПДР дозволяв їй рухатися далі після ввімкнення жовтого сигналу, вона продовжила рух, після чого відбулося зіткнення із автомобілем потерпілого Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , який вона не помітила через автомобіль марки «Газель», який стояв у лівій смузі руху. За таких обставин вважає, що діяла без порушень ПДР. Водночас саме водій автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР не виконавши обов`язок при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Зябкіна В.В. наполягали, що саме дії ОСОБА_1 стали прямою причиною аварії, оскільки та не виконала вимоги сигналу світлофора, не забезпечила безпеку руху та фактично перетнула стоп-лінію на забороняючий червоний сигнал, при цьому змінюючи напрямок руху автомобілю в правий бік, в той час як потерпілий ОСОБА_2 завершував маневр повороту ліворуч, розпочатий на зелений сигнал світлофору та очікуючи, що автомобілі в зустрічному напрямку руху мають зупинитись на забороняючий сигнал світлофора.
За клопотанням представника потерпілого – адвоката Зябкіна В.В. до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 , а також роздруківку стоп-кадру зазначеного відеозапису (час 14:08:56).
В судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Зябкін В.В. зауважив, що з долученого відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на час увімкнення для потерпілого жовтого сигналу світлофору знаходився на стоп-лінії, що також відображено на роздруківці стоп-кадру із відеозапису. Тому твердження ОСОБА_1 про перетин стоп-лінії на зелений сигнал світлофору не відповідають дійсності. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на недотримання потерпілим ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР не відповідають обставинам справи. Окрім того, продовжувати рух перехрестям з урахуванням вимог п. 8.11 ПДР ОСОБА_1 могла лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого нею дотримано не було. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Косінцев К.В. подали клопотання про призначення автотехнічної експертизу у цій справі. В обґрунтування поданого клопотання, посилались на те, що без застосування спеціальних знань експерта-автотехніка неможливо встановити фактичні обставини зіткнення автомобілів учасників ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник щодо задоволення цього клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про призначення авто-технічної експертизи, дослідивши фактичні обставини, а також відомості, наявні в матеріалах справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Крім того, з огляду на фактичні обставини цієї справи, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання винуватості інших учасників справи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних в оспорюваному протоколі обставин, зокрема і шляхом призначення експертиз, оскільки будь-яких інших протоколів за тотожним фактом події дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції складено не було.
Виходячи з того, що в матеріалах справи наявно достатньо відомостей для ухвалення судового рішення у цій справі, зокрема даних протоколу огляду місця події, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомостей схеми ДТП та організації дорожнього руху перехрестя на якому відбулася подія ДТП, відеозапису, долученого до справи потерпілим ОСОБА_2 , даних відповіді КП «Харків-Сигнал» щодо роботи світлофорного об`єкта, з метою забезпечення судового розгляду у розумні строки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544869 від 19.12.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2025 року о 14 годині 08 хвилин, за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Киргизької, керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- відомостями протоколу огляду місця подій встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизької, який регулюється системою світлофорних сигналів та має асфальтобетонне покриття (мокре) для двох напрямків, чотири смуги руху в напрямку огляду та три – назустріч напрямку огляду. Загальний стан видимості приблизно 250 м. Сліди гальмування відсутні. Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , деформація обох правих дверей; автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав деформацію капоту та обох передніх габаритів;
- схемою ДТП встановлено остаточне положення транспортних засобів після настання події дорожньо-транспортної пригоди, а також відомості щодо напрямків руху транспортних засобів. До схеми ДТП долучені також світлини з місця події;
- відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по пр. Льва Ландау та перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, виконуючи поворот ліворуч на вул. Киргизьку. В цей час на перехрестя після проїзду на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобіль потерпілого отримав ушкодження правої частини;
- з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , проспектом Льва Ландау зі сторони пр. Героїв Харкова в бік пр. Байрона прямо. Перехрестя з вул. Киргизька та пр. Льва Ландау перетинала на зелений сигнал світлофора, а жовтий увімкнувся під час перебування на перехресті. В цей час на жовтий сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , який не дав водію ОСОБА_1 завершити маневр та відбулося зіткнення. Коли водій ОСОБА_1 побачила перед собою автомобіль, вона почала гальмувати та викручувати кермо в правий бік;
- відомостями листа КП «Харків-Сигнал», а також схеми, доданої до нього, встановлено, що світлофор на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизької 17.11.2025 близько 14 год. 05 хв працював в локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: 28 сек. – тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Льва Ландау прямо в напрямку пр. Байрона, лівий розворот в бік центру, а також правий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на вул. Киргизьку (1 фаза; 1 направлення); 31 сек – тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Льва Ландау прямо в напрямку центру, лівий розворот в бік пр. Байрона, а також лівий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на вул. Киргизьку (1 фаза; 2 направлення). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек до їх вимкнення. Перехідні такти: жовтий 3 сек; червоний-жовтий 1 сек. Крім того, з відомостей цього листа вбачається, що 17.11.2025 в диспетчерську службу заявок про несправність роботи та відключення вказаного світлофора не надходила;
- з відомостей відеозапису, що долучений до матеріалів справи, та відтворений в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджає на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору та виконує поворот ліворуч. В цей час, у зустрічному напрямку рухається прямо не змінюючи швидкість автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , та перетинає стоп-лінію в момент, коли на світлофорі для зустрічного напрямку руху (1 фаза, 2 направлення), тобто для автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнений жовтий сигнал світлофору. Не реагуючи на зміну обстановки водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , продовжує рух перехрестям, не дивлячись на рух автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого здійснює зіткнення із ним.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.11.2025 рухався на своєму автомобілі по пр-ту Льва Ландау в напрямку пр. Байрона. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Киргизька побачив, що включився жовтий сигнал світлофору та почав пригальмовувати. Помітив, що попереду нього в крайній лівій смузі руху рухається автомобіль Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки в крайній лівій смузі руху перебували автомобілі, водій Skoda Fabia здійснила маневр перестроювання праворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль свідка, перед ним, та продовжила рух в напрямку прямо, виїжджаючи на перехрестя, не зупиняючись та не зменшуючи швидкість руху. При цьому стоп-лінію автомобіль Skoda Fabia перетнув на заборонений сигнал світлофору: під час останньої миті включення жовтого сигналу або вже під час включення червоного сигналу. В цей час всі автомобілі, що рухались поруч із автомобілем Skoda Fabia, вже зупинили свій рух. Свідок побачив, що в цей час автомобіль Nissan Tiida, який рухався по пр. Льва Ландау в зустрічному напрямку, очікував в крайній лівій смузі та після того як для автомобілів, що рухалися в зустрічному напрямку, зокрема, для Skoda Fabia, включився заборонений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя для повороту наліво в напрямку вул. Кигризької. В цей час відбулося зіткнення автомобілю Nissan Tiida із автомобілем Skoda Fabia.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху спростовуються відомостями справи. 
З відомостей відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що 17.11.2025 року, приблизно о 14:08:56 год. автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , у середній смузі руху рухається прямо не змінюючи швидкість та перетинає стоп-лінію в момент, коли на світлофорі, який регулює рух транспорту по пр. Льва Ландау прямо в напрямку центру, лівий розворот в бік пр. Байрона, а також лівий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на вул. Киргизьку (1 фаза, 2 направлення, світлофор 1) увімкнений жовтий сигнал світлофору (26 сек. відеозапису). В той же час автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджає на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору для повороту ліворуч та виконує поворот. Не реагуючи на зміну обстановки, не будучи уважною, не дивлячись на рух автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофору, водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , продовжує рух перехрестям не змінюючи швидкості. Одразу після цього, між автомобілями Nissan Tiida та Skoda Fabia відбулось зіткнення на смузі для руху, по якій рухався автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на зустрічній для автомобілю Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_3 смузі.
Суд враховує, що виходячи із даних параметрів роботи світлофорного об`єкту на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизької та циклограми роботи світлофорів під час увімкнення на світлофорі, який регулює рух транспорту по пр. Льва Ландау прямо в напрямку центру, лівий розворот в бік пр. Байрона, а також лівий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на вул. Киргизьку (1 фаза, 2 направлення, світлофори 1, 5) зеленого миготливого сигналу, на світлофорі, який регулює рух транспорту по пр. Льва Ландау прямо в напрямку пр. Байрона, лівий розворот в бік центру, а також правий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на вул. Киргизьку (1 фаза; 1 направлення, світлофори 2, 4) увімкнений жовтий сигнал; відповідно під час увімкнення на світлофорах 1, 5 жовтого сигналу – на світлофорах 2, 4 увімкнений червоний сигнал світлофору.
Відомостями протоколу огляду місця подій встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизької, який регулюється системою світлофорних сигналів та має асфальтобетонне покриття, чотири смуги руху в напрямку огляду та три – назустріч напрямку огляду. Загальний стан видимості приблизно 250 м.
Отже, твердження ОСОБА_1 про перетин нею стоп-лінії під час увімкнення миготливого зеленого сигналу світлофору спростовуються даними долученого до справи відеозапису, а також відомостями щодо параметрів роботи світлофорного об`єкту на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Киргизької та циклограми роботи світлофорів на цьому перехресті, з аналізу яких вбачається, що на момент перетину стоп—лінії автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на світлофорі був увімкнений червоний сигнал світлофору.
До тверджень ОСОБА_1 про те, що вона продовжувала рух транспортного засобу на перехресті після увімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні вона не могла зупинитися згідно вимог ПДР, а тому будь-яких порушень ПДР останньою допущено не було, слід віднестись критично, позаяк такі доводи є суб`єктивним висновком сторони захисту, який суперечить вимогам закону.
Положення пункту 8.11 ПДР дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. 
Зі змісту пункту 8.7.3 «ґ» ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
Разом з тим, навіть за припущення, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд на жовтий сигнал світлофора та не зупинила свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР, вона не забезпечила безпеку дорожнього руху, що не відповідає вимогам пункту 8.7.3.г, 8.11 ПДР.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, показання допитаного в суді свідка, а також досліджені докази, суддя вважає, що достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3.б ПДР, згідно вимог яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 8.7.3.е ПДР України, яким заборонено рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є доведеною.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Повний текст постанови складений 12.02.2026.

Суддя - 	Г. М. Щепелева