ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/815/26
провадження № 3/753/1010/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
08 січня 2026 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого в квартирі проживання антисанітарні умови проживання, брудно, діти не забезпечені належними умовами проживання, відсутнє приладдя для навчання.
 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою двічі за допомогою направлення смс-повідомлення, на виклики суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 184 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879132, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), даними рапорту інспектора СЮП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Д.Бабенко, про отримання 05.01.2026 листа від Служби у справах дітей та сім`ї про не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході відпрацювання даного листа, було відвідано сім`ю за адресою АДРЕСА_1 та виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які мають малолітніх дітей та зловживають алкогольними напоями, в квартирі антисанітарні умови, сміття по всій квартирі, в холодильнику відсутні харчові продукти для вжитку малолітніх дітей, предмети для навчання, діти часто не відвідують школу без поважних причин, чим створена загроза життю та здоров`ю дітям (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026 про наявність у помешканні антисанітарних умов, недопалків, брудної білизни (а.с. 3); аналогічними поясненнями ОСОБА_5 від 08.01.2026 (а.с. 4), акті обстеження умов проживання від 07.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого санітарно-гігієнічний стан умовно задовільний, відсутнє місце для навчання дітей (а.с. 5), копія постанови дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 6-8); копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10-12), фотографіями занедбаної обстановки в квартирі (а.с. 13-14).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя    П.І. Заруба